Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4143/20 по делу N А60-45654/2018

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело N А60-45654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесников" (далее - общество "Лесников") Кочетова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-45654/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Выйский ДОК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества "Выйский ДОК" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кольчурина Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 общество "Выйский ДОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве общества "Выйский ДОК" общество "Лесников" в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. 10.01.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 5 244 172 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.01.2019 заявление общества "Лесников" принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 17.06.2019 рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления общество "Лесников" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом "Лесников" обратился в суд округа с кассационной жалобой. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, конкурсный управляющий обществом "Лесников" выражает не согласие с выводами судов о наличии аффилированности сторон, считает вывод о создании фиктивной подконтрольной задолженности несостоятельным, отмечает наличие судебного акта, которым требование общества "Лесников" включено в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о длительности взаимоотношений сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Лесников" (займодавец) и "Выйский ДОК" (должник) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 10.02.2014, по которому займодавец предоставил заемщику на срок один год денежные средства в сумме 3 250 000 руб., со сроком возврата 10.02.2015, дополнительным соглашением от 12.02.2015 N 1 года срок продлен до 10.02.2016, процентная ставка за пользование займом составила 6% годовых;

- договор займа от 10.04.2014 на срок один год денежные средства в сумме 851 000 руб., со сроком возврата 10.04.2015, дополнительным соглашением от 12.04.2015 N 1 срок продлен до 10.04.2016, процентная ставка за пользование займом составила 6% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям расчетного счета общества "Лесников", открытого в публичном акционерном обществе "УралТрансБанк", и выпиской по операциям расчетного счета общества "Выйский ДОК", открытого в публичном акционерном обществе "УралТрансБанк".

Как указывает конкурсный управляющий обществом "Лесников", задолженность общества "Выйский ДОК" перед обществом "Лесников" составляет 5 244 172 руб. 44 коп., в том числе 3 250 000 руб. основного долга по договору займа от 10.02.2014, 912 493 руб. 15 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 10.02.2014; 851 000 руб. основного долга по договору займа от 10.04.2014, 230 679 руб. 29 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 10.04.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам займа, заявитель обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника ввиду аффилированности сторон, указав при этом, что перечисления денежных средств между сторонами носили корпоративный характер.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, а также обжалуемых судебных актов приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника осуществляется в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Как разъяснено в подлежащем применению при банкротстве пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Судами установлено, что общества "Лесников" и "Выйский ДОК" в период предоставления займов входили в одну группу лиц. Кроме того, договоры займа, а также дополнительные соглашения к ним подписывались Давыдовым Ильей Павловичем, являвшимся директором обществ "Лесников" и "Выйский ДОК" в соответствующие периоды подписания.

Более того, займы были предоставлены должнику по низкой процентной ставке в размере 6 % в отсутствие какого-либо обеспечения или доказательств предъявления требований о возврате заемных средств ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив наличие фактической аффилированности кредитора и должника, предоставления займов на нерыночных условиях в отсутствие какого-либо обеспечения и доказательств предъявления требований о возврате заемных средств, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Лесников" по отношению к должнику носят корпоративный характер и потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, суды не учли следующее.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Согласно п. 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суды исходили из того, что предоставление кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного, подтверждается материалами дела.

Само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления указанных займов, денежных средств в виде финансовой помощи не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), требования такого кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При таких обстоятельствах, судам по результатам исследования и оценки приведенных сторонами доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, надлежало определить, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения требования кредитора должника, и в случае наличия таковых - установить очередность удовлетворения данного требования с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Обзора, что судами сделано не было.

Помимо этого по смыслу статей 64, 71 АПК РФ в стандарт всестороннего и полного исследования судом факта имеющихся в деле доказательств входит проверка расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Однако, в судебных актах не содержится сведений о проверке расчета сумм заявленных требований и аргументации судебной проверки расчета, в том числе применительно к процентам, начисленным за пользование займами с учетом периодов их начисления и условий договоров.

Таким образом, суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки доказательств, представленных кредитором и другими лицами, участвующими в деле, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, подтверждаемые доказательствами, имеющими значение для вывода об обоснованности или необоснованности требования кредитора, предъявленного к должнику в сумме 5 244 172 руб. 44 коп., руководствуясь нормами права, подлежащими применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-45654/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова