Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-4560/20 по делу N А60-63869/2017

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

Дело N А60-63869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гейко Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Авим-Мед" (далее - общество "Авим-Мед") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-63869/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авим-Мед" и предпринимателя Гейко М.В. - Плетнев С.В. (доверенности от 01.01.2019 и от 11.10.2016 соответственно);

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации ДСК" (далее - общество "Управление механизации ДСК", Должник) Багина Игоря Борисовича по доверенности от 03.02.2020 - Герасимов Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 общество "Управление механизации ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

Общество "Авим-Мед" и предпринимателя Гейко М.В. обратились 03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительными торги по продаже лота N 3 в составе нежилых зданий площадью соответственно 162 и 1095 кв. м с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13443 и 66:56:0000000:16373, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе, земельного участка площадью 34 962 кв. м, крана-балки и забора, а также совершенный по их результатам между Должником и Горюновым Леонидом Николаевичем договор купли-продажи от 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении данного требования отказано в полном объеме.

В тождественных по своему содержанию кассационных жалобах общество "Авим-Мед" и предпринимателя Гейко М.В. просят указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалоб настаивают на том, что допущенная Управляющим опечатка при указании кадастрового номера здания площадью 1095 кв. м является существенным нарушением, повлиявшим на результат проведения торгов, а также ссылаются на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты Горюновым Л.Н. приобретенного имущества.

Представленные конкурсным управляющим Багиным И.Б. 19.08.2020 письменные пояснения на кассационные жалобы судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его заблаговременного направления/вручения процессуальным оппонентам, отрицающим данный факт. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Поступивший же в Арбитражный суд Уральского округа 26.08.2020, то есть уже после рассмотрения судом округа по существу кассационных жалоб, отзыв Горюнова Л.Н. на кассационные жалобы судом округа также учтен быть не может и подлежит возвращению представившему его лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управляющим проведены торги по реализации имущества Должника, в том числе лота N 3, включающего указанные выше объекты.

Первые и повторные электронные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие; аналогичным явился исход и электронных торгов в форме публичного предложения, победителем которых тем не менее признан единственный участник - Горюнов Л.Н.

Между Должником в лице управляющего Багина И.Б. и Горюновым Л.Н. заключен 16.07.2019 договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества N 3, а также подписан 20.08.2019 акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на то, что Управляющим искажены сведения о выставленном на торги имуществе, а именно неверно указаны кадастровые номера реализуемых нежилых зданий, что повлекло ограничение круга потенциальных участников торгов и негативно отразилось на формировании стоимости имущества, а также фактически привело к тому, что на продажу выставлен не включенный в конкурсную массу Должника объект, а договор купли-продажи совершен в отношении несуществующего объекта недвижимости, предприниматель Гейко М.В. как лицо, заявившееся на данные торги, и подконтрольное ему общество "Авим-Мед" обратились в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением о признании торгов по лоту N 3 и совершенного по их результатам договора купли-продажи с победителем недействительными.

Управляющий против удовлетворения заявленных требований возразил. Так, он сослался на то, что допущенная при указании кадастровых номеров опечатка (описка) не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, так как в конкурсной документации указаны и иные характеристики, позволявшие заинтересованным лицам идентифицировать выставленное на торги имущество, а всем желающим предоставлялась возможность осмотра спорного имущества, при этом допущенные ошибки им впоследствии устранены; подчеркнул то обстоятельство, что результатом проведения оспариваемых торгов явилось достижение целей конкурсного производства - полностью погашены требования второй очереди (заработная плата и обязательные платежи, включая мораторные проценты) и текущие обязательства, а также на 81,74% удовлетворены требования кредиторов третьей очереди (включая задолженность перед муниципалитетом и бюджетом); указал на отсутствие у предпринимателя Гейко М.В. статуса участника оспариваемых торгов и указаний с его стороны на то, каким образом нарушены его права, что свидетельствует об отсутствии у него права на их оспаривание, а также расценил соответствующие действия в качестве злоупотребления правом.

Горюнов Л.Н. в представленном отзыве заявил о себе как о добросовестном приобретателе спорного имущества, обосновав это тем, что с его стороны до проведения спорных торгов предприняты меры к получению у Управляющего дополнительных сведений об имуществе и его осмотру, указал на то, что допущенные Управляющим опечатки впоследствии исправлены, в том числе внесены изменения в договор купли-продажи от 16.07.2019, отметил, что ввиду надлежащего указания иных идентифицирующих реализуемое имущество сведений процедуры проведения торгов и определения победителя Управляющим соблюдены.

Отказывая обществу "Авим-Мед" и предпринимателю Гейко М.В. в заявленных требованиях, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 названного Кодекса установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды констатировали, что допущенное управляющим Багиным И.Б. нарушение в виде опечатки при указании кадастрового номера нежилого здания цеха площадью 1095 кв. м (вместо правильного 66:56:0000000:13442 указан 66:56:0000000:16373, относящийся к объекту незавершенного строительства на этом же земельном участке) в данном конкретном случае не являлось существенным, поскольку в условиях верного раскрытия им иных обязательных идентифицирующих объект недвижимости сведений (вида объекта, описания его местоположения, площади (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")), надлежащего указания им в опубликованном на общедоступном информационном портале - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети "Интернет" отчете об оценке имущества кадастрового номера спорного объекта, приложения фотографий и указания технического описания объектов, а равно и создания со стороны Управляющего условий для ознакомления интересантов с документацией в отношении реализуемых объектов недвижимости и их натурного осмотра в период подачи заявок, что нашло свое подтверждение в пояснениях Горюнова Л.Н., доказательств взаимосвязи которого с Должником и/или Управляющим материалы дела не содержали, не привело к ограничению круга потенциальных приобретателей имущества по причине искажения их представления о существе и характеристиках выставленных на торги объектов, а приняв во внимание, что оба упомянутых выше здания до момента проведения торгов являлись предметом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авим" и общества "Авим-Мед", руководителем и единоличным учредителем которых значится Гейко М.В., что свидетельствует о надлежащей его информированности о возведенных на земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе объектах недвижимости, и учитывая, что, несмотря на некорректное указание Управляющим кадастрового номера одного из зданий, предприниматель Гейко М.В. нашел возможным заявиться на торги, тогда как препятствием к признанию за ним статуса их участника послужил субъективный фактор - нарушение им самим порядка внесения задатка, суды также справедливо отметили отсутствие какой-либо взаимосвязи между вменяемым Управляющему в вину нарушением и реализацией Гейко М.В. своих прав на участие в спорных торгах.

В свою очередь, исходя при совокупности установленных обстоятельств и постановленных на их основании выводов, из того, что учиненное Управляющим упущение не являлось существенным и влияющим на результаты торгов, с учетом чего соответствующая конкурсная процедура проведена им с соблюдением требований действующего законодательства, принимая во внимание недоказанность и неподтвержденность со стороны общества "Авим-Мед" и предпринимателя Гейко М.В. нарушения их прав и законных интересов результатами оспариваемых торгов и возможности их восстановления посредством применения последствий недействительности совершенной по их результатам сделки, суды отказали в удовлетворении поданного ими заявления о признании торгов по лоту N 3 и совершенного по их результатам договора купли-продажи имущества недействительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой и пришли к выводу, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленного вышеуказанными лицами заявления.

Ссылку общества "Авим-Мед" и предпринимателя Гейко М.В. на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Горюновым Л.Н. стоимости имущества суд округа отклонил, поскольку указанные лица не являются конкурсными кредиторами Должника либо непосредственными участниками договорных отношений между последним в лице его конкурсного управляющего Багина И.Б. и Горюновым Л.Н., вследствие чего указанное обстоятельство не влияет и не может повлиять на их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а стало быть не является основанием для признания спорных торгов недействительными.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы о существенности допущенной Управляющим в конкурсной документации опечатки и ее негативном (прежде всего для Гейко М.В.) влиянии на результаты торгов по существу сводятся к несогласию Кассаторов с оценкой судами представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителей жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-63869/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-63869/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гейко Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Авим-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова