Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-2622/20 по делу N А60-63869/2017

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-63869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

Горюнов Л.Н., паспорт.

конкурсный управляющий Багин И.Б., паспорт, определение о продлении срока конкурсного производства от 12.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авим-Мед", индивидуального предпринимателя Гейко М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гейко М.В. и общества с ограниченной ответственностью "Авим-Мед" о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 09.07.2019, а также договора купли-продажи от 16.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации ДСК" и Горюновым Л.Н.

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-63869/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации ДСК" (ИНН 6623012213, ОГРН 1036601231677) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации ДСК" (далее - ООО "Управление механизации ДСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Управление механизации ДСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович (ИНН 860305039806, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7152, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), являющийся членом ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 ООО "Управление механизации ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Управление механизации ДСК" утвержден Багин Игорь Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

На основании определения председателя судебного состава от 30.07.2018 произведена замена судьи Койновой Н.В. по делу N А60-63869/2017 о банкротстве ООО "Управление механизации ДСК" путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Морозова Д.Н.

03.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авим-Мед" (далее - ООО "Авим-Мед") и индивидуального предпринимателя Гейко М.В. (далее - ИП Гейко) о признании торгов по продаже лота N 3 - нежилого здания, площадью 162 кв. м., кадастровый номер: 66:56:0000000:13443, нежилого здания цеха, площадью 1095 кв. м., кадастровый номер 66:56:0000000:16373, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе; земельного участка, площадью 34962 кв. м. (договора аренды - Постановление Главы города Нижний Тагил N 189 от 02.03.2006); кран-балки, 5 тонн; забора - недействительными.

Определением суда от 10.12.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 года в удовлетворении заявления ИП Гейко М.В. и ООО "Авим-Мед" о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 09.07.2019, а также договора купли-продажи от 16.07.2019, заключенного по итогам торгов между ООО "Управление механизации ДСК" и Горюновым Леонидом Николаевичем, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиа-Мед" и ИП Гейко М.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Авим-Мед" и ИП Гейко М.В. в своих апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные доводы и указывают, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение (в виде опечатки в кадастровом номере нежилого здания цеха, общей площадью 1 095 кв. м. - вместо 66:56:0000000:13442 был указан номер 66:56:0000000:16373, относящийся к объекту незавершенного строительства на этом же земельном участке) является существенным, что подтверждается выводами в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 N Ф09-8124/18 по делу N А07-29997/2017. Кроме того, в сообщении о проведении торгов N 3767613 от 20.05.2019 года продаже имущества под лотом N 3 - нежилого здания, площадью 162 кв. м., кадастровый номер: 66:56:0000000:13443, нежилого здания цеха, площадью 1095 кв. м., кадастровый номер 66:56:0000000:16373, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе; земельного участка, площадью 34962 кв. м. (договора аренды - Постановление Главы города Нижний Тагил N189 от 02.03.2006); кран-балки, 5 тонн; забора - указано, что оплата по договору производится победителем торгов в течение 30 дней со дня подписания договора. 16.07.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и Горюновым Л.Н. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 16.07.2019 N 3; акт приема-передачи имущества подписан 20.08.2019, при этом, суд первой инстанции документальных доказательств факта оплаты за приобретенное Горюновым Л.Н. имущество, не истребовал. В настоящий момент времени победитель Горюнов Леонид Николаевич лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке, и вынужден в судебном порядке обжаловать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене решения N66/002/311/2019-1977 от 08.11.2019, N66/002/311/2019-1978 от 08.11.2019 о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению от 03.10.2019, а также обязании произвести регистрацию прав на объекты недвижимости (дело N А60-66723/201).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авим-Мед" и ИП Гейко М.В. приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 09.04.2020 с 10:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства на 03 июня 2020 года с 14 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционных жалоб отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Авим-Мед", ИП Гейко М.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего Багина И.Б. и Горюнова Л.Н. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. и победитель торгов Горюнов Л.Н. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводах.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества должника, в том числе лота N 3 в составе: нежилое здание цеха, общей площадью 1 095 кв.м. и нежилое здание площадью 162 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе. Земельный участок площадью 9933,00 кв.м, (договора аренды - Постановления Главы города Нижний Тагил от 02.03.2006 N 189); кран-балка, 5 тонн; забор.

Первые электронные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (Сообщение N 3400993 от 21.01.2019, Объявление N 59030206319 от 19.01.2019 - об объявлении торгов); (Сообщение N3561433 от 12.03.2019 г., Объявление N 59030209679 от 16.03.2019 - о результатах торгов).

Повторные электронные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (Сообщение N 3579844 от 18.03.2019 г., Объявление N 59030206319 от 19.01.2019 - об объявлении торгов); (Сообщение N3713983 от 30.04.2019 г., Объявление N 59030212679 от 18.05.2019 - о результатах торгов).

Электронные торги в форме публичного предложения - по спорному имуществу признаны несостоявшимися, победителем признан единственный участник Горюнов Л.Н. (поданы 2 заявки на участие, одна из которых подана за рамками периода торгов).

16.07.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и Горюновым Л.Н. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 16.07.2019 N 3; акт приема-передачи имущества подписан 20.08.2019.

ИП Гейко М.В. 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 10.12.2019) о признании вышеназванных торгов в части лота N 3, оформленных протоколом о результатах открытых торгов от 09.07.2019 N 39047-ОТПП/З и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с Горюновым Леонидом Николаевичем, недействительными, ссылаясь на то, что сообщение о проведении торгов содержит недостоверные сведения о предмете торгов, в представленных документах отсутствует отчет об оценке предмета торгов, тем самым участники торгов были введены в заблуждение относительно имущества лота N 3. Кроме того, имеющийся на земельном участке объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, расположенный по адресу: Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе с кадастровым номером 66:56:0000000:16373 в конкурсную массу не включен, следовательно, заключенный договор купли-продажи по результатам торгов на указанный объект является недействительным, так как по факту будет продан на несуществующий объект недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что вышеперечисленные факты ввели в его в заблуждение как участника торгов по данному лоту и не позволили использовать свои права при покупке данного лота.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Гейко М.В. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, исходил из того, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение (опечатка в кадастровом номере нежилого здания цеха, общей площадью 1 095 кв.м. - вместо 66:56:0000000:13442 был указан номер 66:56:0000000:16373, относящийся к объекту незавершенного строительства на этом же земельном участке) с учетом обстоятельств настоящего дела не является существенным. Доказательств каких-либо нарушений, не позволивших ему принять участие в торгах, ИП Гейко М.В. не привел; установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено; заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенная опечатка в кадастровом номере одного из двух зданий, реализованных в составе единого лота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьей 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение (опечатка в кадастровом номере нежилого здания цеха, общей площадью 1 095 кв.м. - вместо 66:56:0000000:13442 был указан номер 66:56:0000000:16373, относящийся к объекту незавершенного строительства на этом же земельном участке) с учетом обстоятельств настоящего дела не является существенным, поскольку не повлияло на возможность покупателям осмотреть имущество. Об этом в суде апелляционной инстанции сообщил победитель торгов Горюнов Л.Н. Доказательств того, что Горюнов Л.Н. каким-либо образом связан с должником или конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

В соответствии части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый номер объекта недвижимости включен в состав основных сведений об объекте недвижимости наряду с иными сведениями, к которым относится описание местоположения, площадь и иные. В связи с этим как верно указывает арбитражный суд первой инстанции, определяющим в части надлежащей индивидуализацией недвижимого имущества, реализуемого посредством торгов, являлось указание в информационном сообщении о торгах адреса, площади и оснований предоставления в аренду земельного участка, на котором располагались все объекты недвижимости, реализуемые конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника. Кроме того, в отчете об оценке имущества должника, опубликованном на ЕФРСБ (сообщение N 3049267 от 19.09.2018) был указан верный кадастровый номер здания цеха площадью 1095 кв.м. (66:56:0000000:13442), приведены фотографии, техническое описание объектов, что позволяло потенциальным покупателям реально оценить основные характеристики зданий.

Конкурсным управляющим были также созданы условия для ознакомления с имеющимися документами в отношении данных объектов недвижимости (в том числе: лично - по предварительной договоренности с конкурсным управляющим по телефону, а также посредством электронной почты). Кроме того, осмотр объекта недвижимости мог осуществляться самостоятельно заявителями в любое время в течение периода приема заявок.

В Отчете об оценке имущества должника, находящегося в открытом доступе (опубликован в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение N 3049267 от 19.09.2018 г.), был указан верный кадастровый номер здания цеха (66:56:0000000:13442), площадью 1095 кв.м., приведены фотографии, техническое описание объектов, что позволяло потенциальным покупателям реально оценить характеристики зданий (основные характеристики зданий).

Также следует отменить, что в процедуре конкурсного производства между ООО "Управление механизации ДСК" и ООО "ТД "Авим" (ИНН 6686017084) был заключен договор аренды N 1/1 от 02.07.2018 г.; в последующем был заключен договор аренды N 1/2 от 01.04.2019 г. с ООО "Ави-Мед" (ИНН 6623114399), руководителями которых являлся Гейко Максим Владимирович. Предметом договоров аренды являлись нежилое здание площадью 1 095,00 кв.м. (кадастровый номер: 66:560000000:13442) и здание цеха площадью 162,00 кв.м. (кадастровый номер: 66:560000000:13443), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе, то есть те же самые объекты, которые были реализованы конкурсным управляющим единым лотом N 3 в последующем.

Соответственно, оснований считать, что заявителю ИП Гейко М.В. был неизвестен состав лота (объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке площадью 9933,00 кв.м., предоставленном должнику на основании договора аренды постановлением Главы города Нижний Тагил от 02.03.2006 N 189) не имеется.

Во всяком случае, заинтересованное лицо и при наличии опечатки в кадастровом номере одного из зданий принял участие в торгах в шестом периоде публичного предложения (с 09.07.2019 12:00 по 18.07.2019 12:00), однако не выполнил условие торгов о том, что поступление задатка должно быть обеспечено на счет на дату подведения итогов торгов по указанному периоду, т.к. от Горюнова Л.Н. задаток поступил 03.07.2019 в 22:11 в пределах установленного срока (для пятого периода), а от ИП Гейко М.В. - 09.07.2019 в 14:39, то есть после окончания приема заявок и подведения итогов торгов (по пятому периоду).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств каких-либо нарушений, не позволивших ему принять участие в торгах, ИП Гейко М.В. не привел; установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено; заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенная опечатка в кадастровом номере одного из двух зданий, реализованных в составе единого лота, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Гейко М.В.

Изложенные заявителем нарушения порядка проведения торгов не являются существенными, а также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение в виде (опечатки в кадастровом номере нежилого здания цеха, общей площадью 1 095 кв. м. - вместо 66:56:0000000:13442 был указан номер 66:56:0000000:16373, относящийся к объекту незавершенного строительства на этом же земельном участке) является существенным нарушением, что подтверждается выводами в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 N Ф09-8124/18 по делу N А07-29997/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств каких-либо нарушений, не позволивших ему принять участие в торгах, ИП Гейко М.В. не указывает, а ссылается лишь только на неточность в кадастровом номере. При том, ссылки на иной судебный акт не могут являться основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку решение принималось при иных обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Доводы апеллянтов о том, что 16.07.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и Горюновым Л.Н. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 16.07.2019 N 3; акт приема-передачи имущества подписан 20.08.2019, при этом, суд первой инстанции документальных доказательств факта оплаты за приобретенное Горюновым Л.Н. имущество, не истребовал, судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горюнов Л.Н. и конкурсный управляющий подтвердили, что оплата имущества произведена в течение 30 дней и денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что при реализации имущества, были достигнуты цели конкурсного производства, в полном объеме, погашены требования второй очереди (заработная плата - 489 578,79 руб., требования ФНС России - 797 881,91 руб., а также мораторные проценты на данные требования 199 541,66 руб.), текущие платежи, в том числе задолженности перед Администрацией города нижнего Тагила и ФНС России на общую сумму 2 730 970,66 руб., на 81,47% удовлетворены требования кредиторов третьей очереди (в том числе требование Администрации г. Нижнего Тагила в размере 3 167 247,56 руб.).

В отношении доводов о том, что в настоящий момент времени победитель в торгах Горюнов Леонид Николаевич лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке и вынужден в судебном порядке обжаловать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене решения N 66/002/311/2019-1977 от 08.11.2019, N 66/002/311/2019-1978 от 08.11.2019 о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению от 03.10.2019, а также обязании произвести регистрацию прав на объекты недвижимости (дело N А60-66723/201), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-66723/2019 от 03.03.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Управление механизации ДСК" Багина И.Б. об обязании Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за Горюновым Л.Н.

27.05.2020 Семнадцатым арбитражным судом решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03. 2020 года по делу N А60-66723/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Гейко М.В. требований о признании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по заявлению о признании торгов недействительности относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-63869/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова