Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-4292/20 по делу N А60-71781/2019

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело N А60-71781/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злоказова Никиты Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-71781/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Приоритет" (далее - общество СК "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 480 000 руб. задолженности, 246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.12.2019 по 19.12.2019 и с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 03.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования не являются бесспорными. Предприниматель полагает неправомерным отказ в назначении экспертизы. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.07.18 N 20, согласно которому исполнитель обязуется за свой риск своими силами выполнить работы, указанные в п.1.2 договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить монтажносантехнические работы согласно спецификации N 1.

Из представленной ответчиком спецификации N 1 на объекте: ЕКАДСибирский тракт, следует, что перечень работ поименован как монтажные работы по уборке 2-х пантонов, монтажные работы по установке закладных 10- й км. ЕКАД., и указана стоимость работ и стоимость материалов.

Общество СК "Приоритет" перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 N 725.от 01.10.2018 N 961,

Ссылаясь на то, что предпринимателем работы не выполнены, 11.11.2019 ответчику направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество СК "Приоритет" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями ст. 328, 395, 450, 450.1, 453, 702, 703, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ в заявленном объеме на перечисленную сумму оплаты по договору. Суды отклонили довод ответчика о выполнении им работ, указав, что акт от 27.09.2018 N 14 о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ подрядчиком, однако не единственным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно квалифицировали заявленное истцом требование в качестве требования о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках договорных обязательств, вытекающих из подряда. Следовательно, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком фактического выполнения работ.

Между тем, согласно п.2.1, 2.2 договора предварительная оплата сторонами не предусмотрена, оплата производится частями и после подписания сторонами акта приемки работ.

Возражая против иска, в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме предприниматель в материалы дела представил акт выполненных работ от 27.09.2018 N 14 с указанием в качестве основания на договор N 20 от 20.07.2018 за монтажно-сантехнические работы на объекте 10-й км ЕКАД на сумму 480 000 руб., подписанный сторонами в отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Истец, в свою очередь, указывал, что предпринимателем работы не выполнялись, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема работ, выполненных ответчиком а также о привлечении к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2", которое фактически выполняло работы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано по формальным основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, выяснение вопроса о фактическом выполнении работ ответчиком имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Имеющиеся разногласия по объемам, стоимости выполненных работ судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ не установлена. Обстоятельства и мотивы подписания акта выполненных работ от 27.09.2018 N 14 с указанием в качестве основания на договор N 20 от 20.07.2018 за монтажно-сантехнические работы на объекте 10-й км ЕКАД на сумму 480 000 руб., в отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, судом не выяснялись и не исследовались. Фактическое исполнение договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй-2" не проверялось.

С учетом изложенного, поскольку не все обстоятельства, подлежащие установлению исследованы, а факт заявления ходатайства истцом о проведении экспертизы указывает на небесспорность требования, у судов не имелось оснований для вывода о недоказанности в порядке ст. 65 АПК РФ утверждений ответчика о фактическом выполнении им оплаченных работ.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения спора по существу требуется исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе решить вопрос о рассмотрении дела в общем исковом порядке, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-71781/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков