Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-3531/15 по делу N А47-1328/2014

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А47-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича (далее - Жангазин Ж.А., предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу N А47-1328/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным п. 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - министерство) от 08.11.2013 N 16 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в соответствующей части оставлено в силе. Заявленные требования удовлетворены. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 в удовлетворении заявления Жангазина Ж.А. о разъяснении указанного постановления суда кассационной инстанции по делу N А47-1328/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отказано.

Арбитражным судом Оренбургской области 09.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026946993 для исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 Ф09-3531/15.

Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суда по делу N А47-1328/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 (судьи Лукьянов В.А., Поротникова Е.А., Жаворонков Д.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А47-1328/2014 Арбитражного суда Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе Жангазин Ж.А. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта ошибочно руководствовался положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда требование предпринимателя основано на ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"); полагает, что отказ министерства отменить признанный судом недействительным п. 2.55 протокола заседания комиссии влечет правовую неопределенность.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения судебного акта, исполнительного документа арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Между тем предприниматель не указал, в чем заключается неполнота и неясность исполнительного документа, уяснение которых вызывает у него трудности.

Текст исполнительного документа не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку в исполнительном документе, как и в постановлении кассационного суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях постановления суда.

При этом содержание заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте или исполнительном документе, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения исполнительного листа (отмена министерством п. 2.55 протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки, который признан судом недействительным).

Вместе с тем, суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить данным органам в целях устранения допущенных ими нарушений и восстановления прав заинтересованных лиц, однако возложенная на министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя предполагает совершение ответчиком всех необходимых и достаточных для этого действий, входящих в компетенцию этого органа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения указанного заявления предпринимателя у суда кассационной инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу N А47-1328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов