Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4452/20 по делу N А60-41382/2019

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-41382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 по делу N А60-41382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющего Рыбниковой А.В. - Патрахина А.О. (доверенность от 26.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-интеллектуальная группа" (далее - общество "БИГ") - Смолов М.А. (доверенность от 05.09.2019);

Токарликовой Светланы Валерьевны и Нишанова Максима Евгеньевича (далее - Ответчики) - Измоденова Е.М. (доверенности от 26.07.2018);

Бахтиной Марины Сергеевны - Чепалов И.Л. (доверенность от 26.07.2020).

От Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Бахтиной М.С. об отложении судебного разбирательства в целях ее ознакомления с материалами обособленного спора, суд округа в его удовлетворении отказал, поскольку требование названного лица к Должнику принято судом к своему рассмотрению определением от 30.10.2019 - одновременно с возбуждением производства и по настоящему заявлению об оспаривании сделки, в связи с чем, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Бахтина М.С. имела право на ознакомление с материалами настоящего спора в целях выработки по нему своей процессуальной позиции, в том числе и на стадии кассационного производства, в рамках которой судом округа удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Определением от 15.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о признании гражданина Иващенко Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 в отношении Иващенко А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в названной процедуре утверждена Рыбникова А.В.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 Иващенко А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась 23.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками пункта 6.2 агентского договора от 10.12.2013, заключенного между Токарликовой С.В. и Должником, о включении в него третейской оговорки, а также действий указанных лиц по исполнению определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16, выразившихся в погашении записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о праве Иващенко А.С. на 100% долю в уставном капитале общество "БИГ" и внесении в названный реестр записи о праве Токарликовой С.В. на указанную долю; применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Нишанова М.Е. в пользу Должника 100% доли в уставном капитале общества "БИГ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявление Управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющий Рыбникова А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных ею требований. Заявитель жалобы, настаивая на ничтожности третейской оговорки, мотивирует это тем, что, во-первых, председателем указанного в ней третейского суда, сформировавшим без участия Должника состав суда, являлся аффилированный к Токарликовой С.В. Миненко А.А., являвшийся с 2007 года ее семейным юристом, что, с ее точки зрения, свидетельствует о нарушении сторонами названной сделки принципа беспристрастности третейского разбирательства, а, во-вторых, разрешенный третейским судом спор являлся корпоративным, так как спорным являлся вопрос о принадлежности долей в уставном капитале, а потому неарбитрабельным. Кассатор также отмечает, что третейская оговорка и сделка по исполнению решения третейского суда являются самостоятельными, оспариваемыми по различным основаниям сделками, вследствие чего вывод судов о действительности последней ввиду действительности первой сделки - ошибочен и необоснован. Управляющий, ссылаясь на аффилированность Нишанова М.Е. по отношению к Токарликовой С.В., а также нераскрытие им оснований перехода к нему прав на спорную долю, полагает, что он не является добросовестным приобретателем.

Представители общества "БИГ" и Ответчиков в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель Бахтиной М.С., напротив, жалобу Управляющего поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, между Должником как Агентом и Токарликовой С.В. как Принципалом 10.12.2013 совершен поименованный агентским договор, по условиям которого Агент обязался приобрести в интересах Принципала принадлежащие обществу "БИГ" объекты недвижимости, а именно объект незавершенного строительства и земельный участок (пункт 2.1.1 этого договора).

Цель Принципала, как следует из преамбулы договора, состоит в осуществлении строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке общества "БИГ"; там же содержится ссылка на заключенный 10.12.2013 между Иващенко А.С. и обществом "БИГ" предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, который предусматривает два позволявших достичь цели агентского договора способа получения контроля над земельным участком и объектом недвижимости на нем: прямой - через их непосредственное приобретение и опосредованный - через приобретение долей участия в обществе "БИГ", приоритетным среди которых являлся второй, при этом стоимость 100% доли участия в названном обществе установлена равной стоимости объектов недвижимости (пункты 5.2 и 2.1. Предварительного договора).

Денежными средствами в размере 56 000 000 руб. для приобретения недвижимости (или доли в уставном капитале общества "БИГ") Агента должна была наделить Токарликова С.В., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу N А60-60548/2016 установлен факт того, что необходимой денежной суммы Токарликова С.В. ни Иващенко А.С. (по агентскому договору), ни самому обществу "БИГ" (по предварительному договору) не передавала.

Должник на основании нотариального договора купли-продажи от 24.04.2014 приобрел на свое имя 100% доли в уставном капитале общества "БИГ", он же стал выполнять функции директора названного общества.

Посчитав, что указанными действиями Иващенко А.С. нарушил условия агентского договора от 10.12.2013, Токарликова С.В., воспользовавшись учиненной в его пункте 6.2. третейской оговоркой, согласно которой Агент имеет право на передачу спорного вопроса на разрешение постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Третейский суд), обратилась в названный суд с иском о понуждении Иващенко А.С. к исполнению агентского договора от 10.12.2013.

Принятым без участия Иващенко А.С. в судебном процессе решением Третейского суда от 11.07.2016 исковые требования Токарликовой С.В. удовлетворены: Агентский договор признан исполненным, право собственности Иващенко А.С. на 100% доли в уставном капитале общества "БИГ" прекращено внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи, право на указанную долю признано за Токарликовой С.В.

В дальнейшем определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16 Токарликовой С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.07.2016, после чего Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Регистрирующий орган) 08.12.2016 погашена запись о праве Иващенко А.С. на долю в уставном капитале общества "БИГ" и произведена регистрация соответствующего права на Токарликову С.В.

Далее - решением участника Токарликовой С.В. директором общества "БИГ" назначен Нишанов М.Е., о чем в ЕГРЮЛ 16.12.2016 внесены соответствующие сведения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.02.2017 отказано в удовлетворении заявления Иващенко А.С. о пересмотре определения от 18.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 18-КГ17-178 отказано в передаче жалобы Иващенко Ю.Б. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом Верховным судом Российской Федерации установлено, что решение от 11.07.2016 вынесено действующим третейским судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-963/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, отказано в удовлетворении заявления Иващенко А.С. об отмене вышеупомянутого решения третейского суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 308-ЭС18-3229 отказано в передаче жалобы Иващенко Юлии Борисовны на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017 по делу N 33-13770/2017 отказано в удовлетворении иска Иващенко Ю.Б. о признании ничтожным агентского договора от 10.12.2013 в части передачи Иващенко А.С. Токарликовой С.В. 100% доли в уставном капитале общества "БИГ" и о применении последствий его недействительности.

Кроме того, Иващенко А.С. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с объединенными в единое производство в рамках дела N А60-60548/2016 исками, в частности: о признании незаконным решения Регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе "БИГ" - о государственной регистрации Токарликовой С.В. в качестве участника общества "БИГ" (08.12.2016 N 65247А); о признании недействительной записи от 08.12.2016 N 8169658177791 о переходе права на долю в уставном капитале общества "БИГ" в размере 100% уставного капитала общества от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о единственном участнике общества "БИГ" - Иващенко А.С.; о признании недействительным решения единственного участника общества "БИГ" от 08.12.2016 N 01 о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова М.Е.; о восстановлении корпоративного контроля путем признания за Иващенко А.С. права на долю в уставном капитале общества "БИГ" в размере 100% с одновременным прекращением права Токарликовой С.В. на данную долю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018, в удовлетворении указанных требований отказано.

Должник также предъявлял иск к Токарликовой С.В. о расторжении агентского договора от 10.12.2013, признании за ним права собственности на 100% доли участия в уставном капитале общества "БИГ" (дело N А60-34728/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по обозначенному делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, данные исковые требования вновь оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ничтожность пункта 6.2 Агентского договора, содержащего третейскую оговорку, ввиду нарушения при проведении основанного на ней третейского разбирательства принципа беспристрастности, а также неарбитрабельности рассмотренного Третейским судом спора, недействительность сделки по исполнению определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ввиду ее направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника и достижения указанной цели в связи с утратой им спорного имущественного права, а также недобросовестность Нишанова М.Е. как приобретателя спорной доли, финансовый управляющий имуществом Ивашенко А.С. - Рыбникова А.В. обратилась в рамках настоящего дела о его несостоятельности с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность действий сторон такой сделки на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Конкурсное оспаривание сделок представляет собой экстраординарный механизм восполнения имущественных потерь на стороне конкурсной массы несостоятельного должника, целью которого является защита ущемленных в результате совершения должником соответствующих сделок имущественных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего его конкурсных кредиторов, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих имущественных притязаний за счет имущественной массы должника-банкрота.

В статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на переоценку арбитражным судом обстоятельств, установленных третейским судом, а также пересмотр третейского решения по существу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, проанализировав совокупность фактических обстоятельств, касающихся предмета ныне рассматриваемого обособленного спора, установленную в настоящем, а также иных ранее рассмотренных с участием Иващенко А.С. и Токарликовой С.В. спорах, связанных с совершением и исполнением агентского договора от 10.12.2013, приняв во внимание, что решение Третейского суда от 11.07.2016 по делу N ТС97/Г-2016, равно как и определение суда общей юрисдикции от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16, которым данное решение признано подлежащим исполнению, в настоящее время не отменены, являются обязательными для сторон третейского соглашения и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, при этом при рассмотрении вопроса о приведении решения Третейского суда в исполнение Иващенко А.С. не ссылался на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении Третейским судом спора и его неарбитрабельность как на основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения, учитывая, что впоследствии приведенные управляющим Рыбниковой А.В. доводы и обстоятельства относительно порочности третейской оговорки являлись предметом неоднократного рассмотрения и оценки судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которыми подтверждены выводы о заключенности и действительности вышеназванного агентского договора и учиненного в нем третейского соглашения, а также юридическая сила решения Третейского суда от 11.07.2016 по делу N ТС97/Г-2016 и определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16 о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, тогда как каких-либо иных аргументированных доводов и обстоятельств, которые позволяли бы усомниться в постановленных судами ранее выводах и констатировать иное, Управляющий не приводит, исходя из того, что акт приведения в исполнение решения Третейского суда основывается на вступившем в законную силу судебном акте, что само по себе исключает квалификацию данных действий как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным и обоснованным выводам о том, что рассматриваемые требования направлены на несанкционированный и противоречащий вышеприведенным положениям процессуального закона пересмотр арбитражным судом в рамках настоящего судопроизводства по существу спора, разрешенного Третейским судом, а также на преодоление вступившего в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения исключительно в интересах Иващенко А.С. как одной из сторон конфликта относительно принадлежавших обществу "БИГ" объектов недвижимости, но не его конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, требования которых, как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов о включении таковых в состав реестра требований кредиторов, возникли значительно позднее совершения агентского договора от 10.12.2013, что противоречит целям и задачам института конкурсного оспаривания сделок, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого требования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим Рыбниковой А.В. требований, суды нижестоящих инстанций исходили из установленных по настоящему и иным делам обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленного управляющим Рыбниковой А.В. заявления.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности третейского соглашения являлись предметом исследования и оценки судов, которыми не установлено ни нарушения при проведении третейского разбирательства принципа беспристрастности, ни оснований для вывода о выходе Третейским судом за пределы своей компетенции в результате разрешения им вышеназванного спора, при этом таковых не заявлялось непосредственно в рамках третейского разбирательства и спора о приведении третейского решения в исполнение, ввиду чего соответствующие возражения судом округа отвергаются как несостоятельные и направленные на ревизию и дезавуирование ранее принятых судебных актов.

Ссылки Кассатора на недействительность исполнительской сделки по приведению в исполнение решения Третейского суда от 11.07.2016 судом округа не принимаются, поскольку данные действия основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Каких-либо обоснований против данного аргумента Заявителем жалобы приведено не было.

Поскольку переход доли в уставном капитале общества "БИГ" к Токарликовой С.В. произведен на законных основаниях, оценка законности последующего распоряжения ею правами на таковую выходит за рамки юрисдикции судов в рамках настоящего дела о банкротстве, ввиду чего подлежат отклонению и доводы Управляющего о недобросовестности Нишанова М.Е. с позиции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование финансового управляющего имуществом должника о признании в рамках дела о банкротстве последнего сделки недействительной должно быть направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов общества. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного гражданина противопоставляются интересам контрагента по сделке. Соответственно, право на оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов общества и контрагента (выгодоприобретателя), последние получают то, на что справедливо рассчитывали первые. В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (общества "БИГ", Токарликовой С.В., уполномоченного органа и Бахтиной М.С.), период совершения оспариваемых сделок до 2016 года (включительно), при этом Токарликова С.В. и общество "БИГ" являлись непосредственными участниками этих отношений, участвовали в разрешении споров в судебном порядке и заявляют возражения против удовлетворения требований управляющего. Размер задолженности перед уполномоченным органом (около 90 тыс. руб.) не позволяет противопоставить соответствующее требование сделке на сумму более 50 млн. руб. ввиду их несоизмеримости и не влияет на распределение баланса интересов. Требование Бахтиной М.С. вытекают из правоотношений по предоставлению должнику денежных средств, начиная с сентября 2018 года, в то время как к этому времени спор о принадлежности долей и недвижимого имущества был разрешен, о чем имелась информация в открытых общедоступных источниках. Таким образом, исходя из анализа состава кредиторов, оснований возникновения задолженности и периодов ее образования, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы кредиторов, оспаривание осуществлено исключительно в интересах должника.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 по делу N А60-41382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 по делу N А60-41382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов