Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-2274/20 по делу N А60-41382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4452/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-41382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца конкурсного кредитора, ООО "БИГ" (ОГРН 1026602319326, ИНН 6658119172) - Смолов М.А., доверенность от 05.09.2019, паспорт;

от третьего лица, Нишанова М.Е. - Измоденова М.М., доверенность от 14.02.2018, паспорт;

от ответчика Токарликовой С.В. - Измоденова Е.М., доверенность от 26.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании п. 6.2 агентского договора от 10.12.2013, заключённого между Иващенко Алексеем Сергеевичем и Токарликовой Светланой Валерьевной, недействительным,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках N А60-41382/2019,

о признании Иващенко Алексея Сергеевича (ИНН 230403523350) несостоятельным (банкротом),

ответчик: Нишанов Максим Евгеньевич,

третьи лица: Миненко Андрей Алексеевич, ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (ИНН 6658119172 ОГРН 1026602319326), Дымшаков Сергей Витальевич, Иващенко Юлия Борисовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 принято к производству (поступившее в суд 15.07.2019) заявление Иващенко Алексея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена 11.09.2019) заявление Иващенко А.С. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН 667416151744, адрес для направления корреспонденции: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 233) член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным п. 6.2 агентского договора, заключенного 10.12.2013 между Токарликовой Светланой Валерьевной (принципал) и Иващенко Алексеем Сергеевичем (агент), в котором согласована третейская оговорка; признании недействительными действий сторон по исполнению определения Геленджикского городского суда от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16, выразившихся в погашении записи в ЕГРЮЛ о праве Иващенко А.С. на 100% долю в уставном капитале ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" и внесении записи о праве Токарликовой С.В. на указанную долю; применении последствий недействительности сделки, истребовании у Нишанова М.Е. в пользу Иващенко А.С. 100% доли в ООО "Бизнес-интеллектуальная группа".

Требования основаны на том, что Токарликовой С.В. был выбран "карманный" третейский суд, спор являлся корпоративным и не мог передан на рассмотрение третейского суда, сделку по исполнению определения суда о выдаче исполнительного листа финансовый управляющий полагает недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, Токарикова С.В. указывала, что судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист, а также которыми было отказано в признании недействительной третейской оговорки, вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) Иващенко Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Финансовый управляющий Рыбникова А.В. обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение третейской оговорки причинило вред Иващенко АС., поскольку позволило Токарликовой С.В. фактически "стать судьей в собственном деле"; настаивает на том, что исполнение определения Геленджикского городского суда от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16 является недействительным на основании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обращая внимание на то, что председатель третейского суда Миненко А.А. являлся семейным юристом Токарликовой, готовил текст агентского соглашения и получил исполнительный лист в городском суде на основании доверенности Токарликовой С.В.; настаивает на том, что рассмотрение корпоративного сопора не могло быть поручено третейскому суду; полагает, что в определении суда не изложены основания для отказа в признании недействительными сделки по исполнению решения третейского суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора, ООО "БИГ" - Смолов М.А., а также представитель ответчиков Нишанова М.Е. и Токарликовой С.В. - Измоденова Е.М., поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 16.03.2020 N 09, в котором указано, что на момент рассмотрения третейским судом дела N ТС97/Г-2016 третейским судьей являлась Андрющенко Наталья Владимировна, 1976 г.р.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа нотариально заверенного заявления Андрющенко Наталья Владимировна, 1967 г.р., о том, что она не подписывала решения от 11.07.2016 Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" по делу N ТС97/Г-2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства сторон о приобщении документов к материалам дела рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, между Иващенко А.С. (агент) и Токарликовой С.В. (принципал) 10.12.2013 подписан договор, названный агентским, по условиям которого Иващенко А. С. обязался приобрести в интересах Токарликовой С.В. объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" - объект незавершённого строительства и земельный участок (п. 2.1.1 договора).

Цель принципала обозначена в преамбуле договора - осуществление строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке ООО "Бизнес-интеллектуальная группа". В этой же преамбуле содержится ссылка на заключённый 10.12.2013 между Иващенко А.С. и ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. Предварительный договор устанавливает два варианта получения контроля над земельным участком и объектом недвижимости на нем - прямой (собственно покупка недвижимости) и опосредованный (через приобретение долей участия в ООО "Бизнес-интеллектуальная группа"). При этом приоритетным способом названа покупка долей в уставном капитале ООО "Бизнес-интеллектуальная группа", а стоимость 100% долей участников равна цене недвижимости (п. 5.2, 2.1. предварительного договора). Данный способ позволял принципалу достичь обозначенной в преамбуле агентского договора цели.

Денежными средствами в размере 56000000 руб. для приобретения недвижимости (или доли в ООО "Бизнес-интеллектуальная группа") агента должен был наделить принципал. Но решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60548/2016 установлено, что необходимых денежных средств для оплаты Токарликова С.В. ни Иващенко А.С. (по агентскому договору), ни самому ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (по предварительному договору) не передавала.

Иващенко А.С. по нотариальному договору купли-продажи 24.04.2014 приобрёл на своё имя 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес-интеллектуальная группа", он же стал выполнять функции директора общества.

Токарликова С.В. посчитала, что данным действием Иващенко А.С. нарушил условия договора, в связи с чем, обратилась в третейский суд с иском о понуждении Иващенко А.С. к исполнению агентского договора, воспользовавшись третейской оговоркой, предусмотренной п. 6.2 агентского договора.

В соответствии с третейской оговоркой агент имеет право на передачу спорного вопроса на разрешение постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Указанный третейский суд 11.07.2016 без участия в судебном процессе Иващенко А.С. удовлетворил исковые требования Токарликовой С.В.: признал исполненным агентский договор, прекратил право собственности Иващенко А.С. на 100% доли в ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" через внесение записи в ЕГРЮЛ, признал право на долю за Токарликовой С.В.

Геленджикский городской суд 18.10.2016 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, после чего налоговый орган погасил запись о праве Иващенко А.С. и зарегистрировал долю ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" на Токарликову С.В. (дата записи 08.12.2016).

Решением участника Токарликова С.В. назначила Нишанова М.Е. директором (дата записи 16.12.2016).

В результате данных действий Иващенко А.С. утратил право на актив и перестал осуществлять трудовую деятельность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу N А60-41382/2019 в отношении Иващенко А.С. введена процедура реструктуризации долгов.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания сделок должника, связанных с выбытием доли в уставном капитале ООО "Бизнес-интеллектуальная группа".

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными").

Положения ст. 168 и п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключённости (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18- КГ13-155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, незаключённый договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключённым влечёт отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданскопроцессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 9.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия 6 воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Своё волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения.

Третейским соглашением, заключённым в виде оговорки в пункте 6.2 агентского договора от 10.12.2013, стороны настоящего дела предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде общей юрисдикции города Геленджика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо передаются на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", расположенный по адресу: 353800, РФ, Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Ленина, 158, согласно Положению и Регламенту этого суда.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счёт того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым своё право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путём подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 9.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Однако из материалов дела следует, что стороны настоящего спора таких заявлений не делали.

Из условий агентского договора следует, что его стороны Иващенко А.С и Токарликова С.В. выразили свою волю на разрешение споров между ними посредством третейского разбирательства в определённом третейском органе. При заключении договора ответчиком Иващенко А.С. никакие возражения против третейской оговорки не заявлялись, подобные доводы о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда либо судьи, рассматривающего конкретный спор, не приводились им ни в одном из споров, рассмотренных судами в связи с заключённым агентским договором.

В случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Доказательств нарушения принципа беспристрастности конкретного судьи, рассматривавшего спор заявителем в материалы дела не представлено. Миненко А.Л. не являлся судьёй, под председательством которого рассмотрено дело.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учёта в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства наличия организационно-правовых связей между Миненко А.А. и Токарликовой С.В. на момент заключения агентского договора и рассмотрения третейским судом иска Токарликовой А.А. отсутствуют, представленная финансовым управляющим в материалы дела доверенность, выданная Токарликовой С.В. Миненко А.Л. датирована 12.10.2016, тогда как решение третейского суда состоялось 11.07.2016. Из объяснений Миненко А.Л., полученных оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Геленджику (материал проверки КУСПN 2276) не представляется с достоверностью установить, с какого времени Миненко А.Л. оказывал юридические услуги Токарликовой С.В.

Согласно нотариально заверенному заявлению Андрющенко Наталья Владимировна, 1967 г.р., она не подписывала решения от 11.07.2016 Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" по делу N ТС97/Г-2016.

Однако из ответа ответа Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 16.03.2020 N 09 следует, что на момент рассмотрения третейским судом дела N ТС97/Г-2016 третейским судьей являлась Андрющенко Наталья Владимировна, 1976 г.р.

Кроме того, вступившим в законную силу 03.11.2016 определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 заявление Токарликовой С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2016 удовлетворено.

В передаче кассационной жалобы Иващенко Ю.Б. на определение Геленджикского городского суда от 18.10.2016 для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда отказано. При этом, установлено, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 6.2. агентского договора действительна.

Также суд отмечает, что одним из оснований, предусмотренных статей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих суду право отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является не соответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону. Таких оснований Геленджикским городским судом Краснодарского края не установлено.

Также судьями Верховного суда Российской Федерации, Краснодарского краевого суда в определениях от 23.10.2017, 17.05.2017 при рассмотрении кассационной жалобы Иващенко Ю.Б. на определение Геленджикского городского суда от 18.10.2016 оценены доводы истца о том, что постоянно действующий Третейский суд ликвидирован 25.09.2012, признаны необоснованными. Установлено, что решение от 11.07.2016 вынесено действующим третейским судом.

Таким образом, все указанные в заявлении доводы уже исследованы компетентными судебными инстанциями, в связи с чем имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того ни финансовым управляющим, ни должником не представлено доказательств и не заявлено о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. Таким образом, должники его управляющий не обосновали, каким образом выбор третейского суда привёл к нарушению прав должника.

Требования финансового управляющего направлены на возможность преодоления установленных решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. От 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" обязательны для сторон, заключивших третейское соглашение, и принимающих на себя обязанность добровольного исполнения решения третейского суда, и не имеющего преюдициального значения что подтверждается указанными выше судебными актами.

На основании изложенного, заявленный новый способ "восстановления корпоративного контроля" вопреки установленному законом порядку отмены вступивших в законную силу судебных актов компетентных судебных инстанций по сути направлен на создание возможности пересмотра в будущем о существу судебных актов на основании которых спорная доля перешла к Токарликовой С.В.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта заявленные им требования не подлежали удовлетворению на основании ст. 10. 168 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве делка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, финансовым управляющим не указаны фактические основания для признания недействительными действий по исполнению решения третейского суда по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а раскрытые в ходе рассмотрения спора обстоятельства не указывают на то, что при исполнении третейского решения Токарликова С.В. действовала с намерением причинить вред кредиторам Иващенко С.В.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования в ходе многочисленных судебных разбирательств и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2020 года по делу N А60-41382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких