Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-4906/20 по делу N А50-25332/2019

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело N А50-25332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А. В., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу N А50-25332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явился представитель Департамента - Жукова А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 059-19-01-38-1).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании 163 719 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января 2018 года по апрель 2019 года, а также 20 902 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 05.07.2019 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с последующим ее начислением, начиная с 06.07.2019, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Князев А.В. (далее - предприниматель), МКУ "СМИ".

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, спорные нежилые помещения переданы Департаментом предпринимателю на основании договора аренды, согласно условиям которого на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг. Таким образом, кассатор считает, что поскольку предприниматель принял в аренду спорные нежилые помещения на условиях оплаты всех коммунальных услуг, необходимых для их содержания, основания для возложения обязанности по оплате поставленных ресурсов на арендодателя у судов отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскиваемой неустойки, полагая, что ее размер подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Город Пермь" является собственником спорного нежилого помещения площадью 786,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, 4.

Часть указанного нежилого помещения (площадью 266,8 кв. м) 23.01.2018 на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 31.01.2018 N 1490-18К передана в аренду предпринимателю на период с 23.01.2018 по 21.01.2019.

Общество "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, в период с 23.01.2018 по апрель 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления на вышеуказанный объект ответчика, для оплаты стоимости которой в адрес ответчика выставило счета-фактуры с указанием количества и стоимости поставленного ресурса.

Поскольку обязательство по оплате полученной энергии ответчик не исполнил, общество "Т Плюс" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензии от 29.05.2019 N 71000-082-02/1779, N 71000-082-02/1788 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Город Пермь", осуществляя права собственника в отношении нежилых помещений, обязано оплатить стоимость поставленной на данные объекты тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил иск в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указали суды, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, факт владения муниципальным образованием "Город Пермь" спорным нежилым помещением подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор помещения, на которого указывает ответчик, мог бы являться обязанным лицом перед поставщиком коммунальных услуг, в случае заключения с ним договора на предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключённом между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с него платы в пользу ресурсоснабжающей организации, в случае если такой договора арендатор не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Тот факт, что вышеуказанное нежилое помещение площадью 266,8 кв. м, на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 31.01.2018 N 1490-18К передано в аренду предпринимателю сроком с 23.01.2018 по 21.01.2019, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора теплоснабжения между обществом "Т Плюс" и предпринимателем, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанным оплатить поставленный ресурс является лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми.

Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных норм.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования общества "Т Плюс" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика в сумме 163 719 руб. 37 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлены обоснованно. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем оно также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на арендаторов, рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие договоров между арендаторами помещений и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные Департаментом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу N А50-25332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко