Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4600/20 по делу N А60-74723/2018

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-74723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастом" (далее - общество "Кастом", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-74723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества "Кастом" и открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - завод, ответчик) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Общество "Кастом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с завода задолженности в размере 8 425 212 руб. 10 коп., процентов в сумме 1 412 320 руб. 55 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Кастом" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 (судья Ремезова Н.И.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судья Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции изменено, заявление общества "Кастом" удовлетворено частично, с завода взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Кастом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек; указывает на неприведение апелляционным судом расчетов в обоснование взысканной суммы (70 000 руб.); приводит довод о том, что сумма 200 000 руб. является разумной, взыскиваемой в связи с большим объемом выполненной работы.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридической помощи от 25.02.2019 N 25/02/19-1, акты приема-сдачи оказанных услуг от 21.06.2019, от 15.11.2019, платежные поручения от 26.02.2019 N 159, 25.06.2019 N 596, от 20.11.2019 N 1182, из совокупности которых следует, что Адвокатской конторой N 22 "Магнат" Свердловской областной коллегии адвокатов (адвокат) по заказу и в интересах истца (заказчик) оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в рамках настоящего дела, на общую сумму 200 000 руб., из которых:150 000 руб. в период рассмотрения дела судом первой инстанции; 50 000 руб. в период рассмотрения дела апелляционным судом.

Судами установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя, о чем свидетельствуют, в том числе доверенности на имя представителя, заявления, ходатайства и возражения, оформленные от имени истца его представителем, а также протоколы судебных заседаний.

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер спора (взыскание задолженности по договору оказания услуг), незначительная сложность дела (исковые требования основаны на актах приемки, подписанных ответчиком), объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и уточнения к нему, двух письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), процессуальное поведение ответчика, по результатам оценки которых суд установил, что заявленный к взысканию размер судебных издержек в сумме 200 000 руб. не отвечает ни характеру спора, ни его сложности, ни трудозатратам представителя истца.

Таким образом, приняв во внимание результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, в том числе, по аналогичным спорам с участием ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 70 000 руб.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Все доводы общества "Кастом" сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делуN А60-74723/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов