Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4430/20 по делу N А76-50431/2019

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А76-50431/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (мотивированное решение от 18.02.2020) по делу N А76-50431/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит" (далее - общество "Бобровский кварцит", ответчик) о взыскании штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в сумме 224 000 руб.; штрафа по статье 102 Устава в сумме 224 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 исковые требования общества "РЖД" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению общества "РЖД", взысканная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судами должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, общество "Бобровский кварцит" отправило вагон N 56159346 по накладной N ЭК706302 со станции Золотая Сопка ЮУр ж.д. на станцию Никель - Мурманский, с грузом "Щебень, не поименованный в алфавите", количество мест - навалом, упаковка "н/у", масса нетто вагона 68 600 кг. Способ определения массы - вагонные весы. В накладной содержатся отметки "Погрузка на вагон средствами грузоотправителя" и "Масса груза определена грузоотправителем".

На станции Челябинск-Главный 12.06.2019 при контрольной перевеске вагона N 56159346 по отправке N ЭК706302 Золотая Сопка ЮУр ж.д. - Никель - Мурманский выявлено превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт от 12.06.2019 N ЮУР1904402/266.

Согласно электронной накладной N ЭК 706302 масса груза спорного вагона составляет 68600 кг, грузоподъёмность 69000 кг.

В соответствии с коммерческим актом от 12.06.2019 N ЮУР1904402/266 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 73 700 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 4 700 кг (с учетом погрешности согласно рекомендаций МИ 3115-2008 на 2 814 кг), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 5 100 кг (с учетом погрешности на 3 214 кг).

Изложенное подтверждается также актами общей формы от 12.06.2019 N 8000- 32-178408, от 12.06.2019 N 73/3967.

Согласно письму ответчика от 17.06.2019 за подписью Камышникова Е.А. вагон N 56159346 подан на путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис Плюс" для дозировки груза силами общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК". На пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис Плюс" произведена отгрузка излишков груза из вагона N 56159346. Из вагона груз - щебень выгружен силами общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (на основании данного письма) без участия представителя грузоотправителя. Груз (излишки) был погружен в 3 МКР, находится на территории предприятия. После отгрузки излишков, вагон повторно был направлен для контрольного взвешивания. На данное обстоятельство оформлен акт общей формы N 73/4326.

При контрольной перевеске 22.06.2019 N 215 в 13 час. 06 мин. на весах N 61044, максимальный предел взвешивания 100 000 кг., оказалось: вес брутто 91900 кг, тара 23800 кг, вес нетто 68 100 кг, грузоподъемность 69000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 92400 кг, тара 23800 кг, вес нетто 68600 кг. Результат расчета: недостача массы в норме МИ 3115. По результату контрольной перевески вагона оформлен акт общей формы N 73/4296.

Разница массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах до и после дозировки составила 5 600 кг, без учета предельного расхождения в результате определения массы. Так, согласно коммерческому акту от 12.06.2019 N ЮУР1904402/266 вес нетто составил 73 700 кг, согласно акту общей формы N 73/4296 - 68 100 кг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2019 N ТЦФТОПР6/1713 об оплате штрафов за искажение сведение о массе груза и превышение грузоподъемности вагона в течение 30 календарных дней в общей сумме 448 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы штрафов в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что превышения грузоподъемности вагона N 56159346, а также искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭК 706302 сведений о массе груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования общества "РЖД" о взыскании 448 000 руб. штрафа являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части правомерности взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также штрафа за превышение грузоподъемности вагона, законность и обоснованность обжалуемые судебные акты в указанных частях судом округа не проверяется.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде штрафа.

Учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт превышения грузоподъемности вагона, в том числе и акты общей формы, в которых также отражены результаты контрольного взвешивания, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за перегруз вагонов соответствуют нормам материального права. Установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и отсутствие оплаты начисленной суммы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта, и, как следствие, вероятность возникновения аварий, крушений и т.д.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (мотивированное решение от 18.02.2020) по делу N А76-50431/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова