Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 18АП-3423/20 по делу N А76-50431/2019

г. Челябинск

29 апреля 2020 г.

Дело N А76-50431/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-50431/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский Кварцит" (далее - ООО "Бобровский кварцит", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в размере 224 000 руб.; штрафа по статье 102 УЖТ РФ в размере 224 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Бобровский кварцит" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд апелляционной инстанции установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Апеллянт ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о грузе. Указывает, что в акте общей формы от 12.06.2019 N 8000-2-178408, которым зафиксировано превышение грузоподъемности вагона N 56159346, установлено, что погрузка в указанный вагон произведена навалом и разровнена, вагон отцепляется для контрольного взвешивания. Между тем, в последующем коммерческом акте от 12.06.2019 ЮУР 1904402/266, составленном по результатам контрольного взвешивания, погрузка по всей площади вагона указана с гребнем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 10.04.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ОАО "РЖД" 09.04.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бобровский кварцит" отправило вагон N 56159346 по накладной N ЭК706302 (л.д. 51-53) со станции Золотая Сопка ЮУр ж.д. на станцию Никель - Мурманский, с грузом "Щебень, не поименованный в алфавите", количество мест - навалом, упаковка "н/у", масса нетто вагона 68600 кг. Способ определения массы - вагонные весы. В накладной содержатся отметки "Погрузка на вагон средствами грузоотправителя" и "Масса груза определена грузоотправителем".

На станции Челябинск-Главный 12.06.2019 при контрольной перевеске вагона N 56159346 по отправке N ЭК706302 Золотая Сопка ЮУр ж.д. - Никель - Мурманский выявлено превышение грузоподъёмности вагона и искажение сведений о массе перевозимого груза, о чем составлен коммерческий акт от 12.06.2019 N ЮУР1904402/266.

Согласно электронной накладной N ЭК 706302 масса груза спорного вагона составляет 68600 кг, грузоподъёмность 69000 кг.

Согласно коммерческому акту от 12.06.2019 N ЮУР1904402/266 (л.д. 31-33) при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 73 700 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъёмности вагона составил 4 700 кг (с учётом погрешности согласно рекомендаций МИ 3115-2008 на 2 814 кг) излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 5 100 кг (с учетом погрешности на 3 214 кг).

Изложенное подтверждается актами общей формы от 12.06.2019 N 8000-2-178408, от 12.06.2019 N 73/3967 (л.д. 35-36).

Согласно письму ответчика от 17.06.2019 за подписью Камышникова Е.А. вагон N 56159346 подан на путь необщего пользования ООО "Карго Сервис Плюс" для дозировки груза силами ООО "ЮТЭК" (л.д. 43).

На пути необщего пользования ООО "Карго Сервис Плюс" произведена отгрузка излишков груза из вагона N 56159346. Из вагона груз - щебень выгружен силами ООО "ЮТЭК" (на основании данного письма) без участия представителя грузоотправителя. Груз (излишки) был погружен в 3 МКР, находится на территории предприятия. После отгрузки излишков, вагон повторно был направлен для контрольного взвешивания. На данное обстоятельство оформлен акт общей формы N 73/4326 (л.д. 37).

При контрольной перевеске N 215 22.06.2019 в 13 час. 06 мин. на весах N 61044, максимальный предел взвешивания 100 000 кг., оказалось: вес брутто 91900 кг, тара 23800 кг, вес нетто 68 100 кг, грузоподъемность 69000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 92400 кг, тара 23800 кг, вес нетто 68600 кг. Результат расчета: недостача массы в норме МИ 3115. По результату контрольной перевески вагона оформлен акт общей формы N 73/4296 (л.д. 38).

Разница массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах до и после дозировки составила 5600 кг, без учета предельного расхождения в результате определения массы. Так, согласно коммерческому акту от 12.06.2019 N ЮУР1904402/266 вес нетто составил 73 700 кг., согласно акту общей формы N 73/4296 - 68 100 кг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2019 N ТЦФТОПР-6/1713 (л.д. 25-28) об оплате штрафов за искажение сведение о массе груза и превышение грузоподъемности вагона в течение 30 календарных дней в общей сумме 448 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы штрафов в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что превышения грузоподъемности вагона N 56159346, а также искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭК 706302 сведений о массе груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании 448 000 руб. штрафа являются обоснованными.

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статья 102 УЖТ РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения; установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ РФ должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п.10 Правил N 43).

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, ООО "Бобровский кварцит" отправило вагон N 56159346 по накладной N ЭК706302 (л.д. 51-53) со станции Золотая Сопка ЮУр ж.д. на станцию Никель - Мурманский, с грузом "Щебень, не поименованный в алфавите", количество мест - навалом, упаковка "н/у", масса нетто вагона 68600 кг. Способ определения массы - вагонные весы. В накладной содержатся отметки "Погрузка на вагон средствами грузоотправителя" и "Масса груза определена грузоотправителем".

Изложенное подтверждается актами общей формы от 12.06.2019 N 8000-2-178408, от 12.06.2019 N 73/3967 (л.д. 35-36).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты общей формы и коммерческий акт подтверждают факт искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъёмности вагона.

Обществом "РЖД" представлен расчет суммы штрафов в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, основанный на размере провозной платы, подтвержденной документом с расчетом по прейскуранту N 10-01 (л.д. 14-24).

Расчет взыскиваемого штрафа проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Податель жалобы указывает, что в акте общей формы от 12.06.2019 N 8000-2-178408, которым зафиксировано превышение грузоподъемности вагона N 56159346, установлено, что погрузка в указанный вагон произведена навалом и разровнена, вагон отцепляется для контрольного взвешивания. Между тем в последующем коммерческом акте от 12.06.2019 ЮУР 1904402/266, составленном по результатам контрольного взвешивания, погрузка по всей площади вагона указана с гребнем.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, вагон N 56159346, следовавший по отправке N ЭК706302 Золотая Сопка ЮУР.ж.д. - Никель - Мурманский ОКТ.ж.д., груз - щебень, не поименованный в алфавите, прибывал на ст. Челябинск-Главный 12.06.2019 в 01 час 10 мин в составе поезда N 3842 индекс 8162-793-8000 на 17 путь парка прибытия "Г". При просмотре данного состава оператором АРМ ПКО Габайдуллиной Ю.Р. с помощью системы АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов, путём использования видеокамер (вид сверху)) направления "Троицк" при следовании вагона N 56159346 через взвешивающий рельс РТВ-Д (погрешность взвешивания в эксплуатации +1-2%) со скоростью 15,1 км/ч было обнаружено: грузоподъемность вагона 69т, тара вагона 23,8т, вес по документу 68,6т, масса брутто 92,4т, взвешено 96,15т, нетто 72,35т. Перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона без учета погрешности составил 3,35т. В перевозочных документах указан способ взвешивания: "Вагонные весы, статические, 100 кг". При осмотре данного вагона по АСКО ПВ обнаружено: погрузка навалом, разровненная (то есть выемок и углублений не просматривалось), ниже верхней обвязки полувагона. Данная информация была передана старшему в бригаде ПКО парка "Г" Нигматуллиной И.П.

Система АСКО ПВ направления "Троицк" установлена в 150 метрах от границы станции, то есть до прибытия на станцию системой РТВ-Д был выявлен перегруз сверх грузоподъемности у вагона N 56159346. При осмотре данного вагона по АСКО ПВ по камере "сверху" невозможно определить погрузку "с гребнем". Это можно установить только при натурном осмотре вагона.

В рамках реализации "пилотного" проекта двусторонний осмотр данного состава в коммерческом отношении производился работниками вагонного хозяйства. При визуальном осмотре состава проходом с двух сторон работниками ПТО у данного вагона коммерческих и технических неисправностей обнаружено не было. Погрузка в полувагоне с земли не просматривается. Осмотр погрузки в полувагонах ниже уровня борта в парках прибытия станции Челябинск - Главный Технологическим процессом работы ПКО, утвержденным 28.03.2017 начальником Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Агарковым А.Н., не предусмотрен из-за наличия контактной сети. Вагон с глухими торцевыми стенами, крышки разгрузочных люков закрыты плотно и заперты на запоры.

На территории станции Челябинск - Главный в местах отстоя вагона в ожидании контрольного взвешивания автомобильных подъездов и грузоподъемных механизмов нет, а также щебня соответствующей фракции. Добавление в вагон щебня необходимой фракции в количестве 3 214 кг. не представляется возможным.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты вышеуказанные доводы ОАО "РЖД" относительно указания в коммерческом акте от 12.06.2019 ЮУР 1904402/266 погрузки по всей площади вагона с гребнем. Из материалов дела не усматривается отсутствие вины ответчика в превышении грузоподъемности (перегрузе) вагона или виновные действия со стороны истца.

Также следует отметить, что согласно письму ответчика от 17.06.2019 за подписью Камышникова Е.А. вагон N 56159346 подан на путь необщего пользования ООО "Карго Сервис Плюс" для дозировки груза силами ООО "ЮТЭК" (л.д. 43).

Из изложенных обстоятельств следует, что за время нахождения вагона на путях станции Челябинск - Главный, ООО "Карго Сервис Плюс" ответчик имел возможность произвести осмотр погрузки в полувагоне. Данной возможностью представитель грузоотправителя не воспользовался, письмом от 17.06.2019 ООО "Бобровский кварцит" подтвердило, что дозировка груза будет производиться силами ООО "ЮТЭК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышения грузоподъемности вагона являются доказанными, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании 224 000 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 224 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемого штрафа основаны на том, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Причины, по которым суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, не относятся к статье 98 УЖТ РФ.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, нормативно предусмотрен УЖТ РФ с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том, числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц. Установление такой ответственности соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был не допускать перегруз вагона, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных УЖТ РФ.

Закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием негативных последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-50431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.