Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4219/20 по делу N А60-64118/2019

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-64118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костромина Антона Викторовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-64118/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Култышев Н.М. (доверенность от 15.10.2019);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) - Иванова А.А. (доверенность от 23.12.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчику о признании незаконными действий по демонтажу щитов, установленных по адресам: Свердловская область, Ирбитский район, автодорога "г. Камышлов - г. Ирбит г. Туринск - г. Тавда", 99+800 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога "г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда", 100+150 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога "с. Горбуновское - с. Байкалова - г. Ирбит", 91+350 км (справа); Свердловская область, город Ирбит, улица Алапаевский тракт N 3 (далее - рекламные конструкции).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования город Ирбит, Администрация Ирбитского муниципального образования.

Решением суда от 21.02.2020 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что демонтаж рекламной конструкции произведен с нарушением установленной законом процедуры. Считает, что разрешение на установку и эксплуатацию конструкции является действующим даже при исключении ее из схемы размещения рекламных конструкций до признания его в судебном порядке недействительным. Обратные выводы судов противоречат положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Полагает, что ответчик обладал информацией о собственнике рекламных конструкций или имел возможность ее получить.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что разрешения на установку и эксплуатацию части рекламных конструкций не выдавались, разрешение от 25.022016 N 6 выдано неуполномоченным органом; отмечает, что демонтированные рекламные конструкции отсутствовали в схемах размещения рекламных конструкций на указанных автомобильных дорогах, утвержденных как Министерством, так и администрациями города Ирбита и Ирбитского муниципального образования. Считает, что по истечении срока действия разрешений предприниматель должен был самостоятельно демонтировать установленные им рекламные конструкции.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником четырех рекламных конструкций, которые были установлены на основании разрешений, выданных Главой администрации Ирбитского муниципального образования по адресам: Свердловская область, Ирбитский район, автодорога "г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда", 99+800 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога "г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда", 100+150 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога "с. Горбуновское - с. Байкалова - г. Ирбит", 91+350 км (справа); Свердловская область, город Ирбит, улица Алапаевский тракт N 3.

Указанные рекламные конструкции демонтированы ответчиком.

Ссылаясь на то, что, действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций являются незаконными, выходят за установленные законом пределы осуществления полномочий, совершены с нарушением установленного порядка осуществления демонтажа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суды оснований для удовлетворения заявленных требований не установили.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Закона о рекламе также следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТа Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, вопреки чему, как установили суды, спорные рекламные конструкции не содержали маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Как верно отметили суды, наличие на рекламных конструкциях данных об объекте рекламирования позволяет установить рекламодателя, а не рекламораспространителя (владельца конструкции). При этом уполномоченный орган не обязан устанавливать лицо, с которым рекламодатель заключил соответствующий договор на размещение рекламы.

Поскольку рекламные конструкции не имели маркировки о рекламораспространителе, ответчик не обладал сведениями о лице, являющемся владельцем конструкций, следовательно, не имел возможности выдать владельцу рекламных конструкций соответствующее предписание о их демонтаже. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что сроки разрешений на установку спорных рекламных конструкций истекли 01.02.2016. Постановлением Администрации муниципального образования "город Ирбит" от 05.07.2016 N 1028 из схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Ирбит" исключена рекламная конструкция под номером в схеме N 7 - город Ирбит, улица Алапаевский тракт, N 3.

С учетом изложенного суды верно заключили, что не выполнив предусмотренные действующим законодательством требования к рекламной конструкции (информация о собственнике (правообладателе) непосредственно на самой рекламной конструкции, наличие действующего разрешения на установку и эксплуатацию таких конструкций), предприниматель не вправе требовать от уполномоченного органа проведения мер по розыску и определению собственника (правообладателя) установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции с целью направления предписания о демонтаже рекламной конструкции, поскольку как Закон о рекламе, так и Порядок демонтажа (нормативный акт субъекта) таких требований не содержат и такими полномочиями ответчика не наделяют.

Довод предпринимателя о том, что истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции не является основанием для их демонтажа, рассмотрен судами и отклонен, как противоречащий положениям части 10 статьи 19 Закона о рекламе, которыми определено, что в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу.

В данном случае предпринимателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-64118/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костромина Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов