Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-5840/19 по делу N А07-6555/2018

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - Банк "Уральский капитал", Банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов, Агентство, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шуварова Рустама Айратовича - Барбашин А.И. (доверенность от 22.03.2019 серии 02 АА N 4798160);

конкурсного управляющего - Измалков В.Е. (доверенность от 31.01.2020 серии 02 АА N 5157903).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка "Уральский капитал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 Банк "Уральский капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждено Агентство по страхованию вкладов.

В рамках дела о банкротстве Банка "Уральский капитал" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хантимерова Эльвира Фоатовича, Хусаинова Урала Анасовича, Полякова Виталия Николаевича, Гафарова Леонида Шамильевича, Камилова Дамира Феликсовича, Шуварова Рустама Айратовича, Асадуллина Эдуарда Рустамовича, Путенихина Максима Анатольевича, Халиуллина Марата Зиевича и Беленкову Альфиру Венеровну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 491 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Хантимеровой Э.Ф., Хусаинова У.А., Полякова В.Н., Гафарова Л.Ш., Шуварова Р.А., Асадуллина Э.Р., Путенихина М.А., Халиулина М.З. и Беленковой А.В. в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб.

Шуваров Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2019, в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Шуварова Р.А. в рамках солидарного размера субсидиарной ответственности 5 491 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2019, отменены в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Шуварова Рустама Айратовича в размере 5 455 104 000 руб.; обеспечительные меры в оставшейся части в размере 36 391 000 руб. оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2019 и постановление от 08.06.2020 отменить в части отмены обеспечительных мер, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. По мнению агентства, суд незаконно уменьшил размер обеспечительных мер в отношении Шуварова Р.А., так как размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является солидарным и составляет 5 491 495 000 руб., при этом Шуваров Р.А. не обосновал причины уменьшения размера обеспечительных мер, а заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрено и размер этой ответственности не уточнялся, в связи с чем, с учетом пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), размер обеспечительных мер не может быть менее 5 491 495 000 руб. Заявитель полагает, что уменьшение судом без объяснения причин, суммы обеспечения до 36 391 000 руб. необоснованно и предрешает решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности Шуварова Р.А.

Шуваров Р.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шуварова Р.А., как члена Совета директоров Банка в период с 15.04.2016 по 15.02.2018, в связи с принятием Советом директоров решений об одобрении сделок по приобретению объектов недвижимости по завышенной стоимости, Агентство ссылается на следующее.

Решением заседания Совета директоров от 28.02.2017 (протокол N 10 от 28.02.2017) с участием Шуварова Р.А., являвшегося членом совета директоров, одобрена сделка должника, в которой имеется заинтересованность, а именно: договор купли-продажи N б/н от 28.02.2017 о приобретении должником у Бобковой Л.Ф. и Камиловой Д.Д. нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 80, общей площадью 110,9 кв.м., стоимостью 27 000 000 руб., а также договор купли-продажи N б/н от 28.02.2017 о приобретении должником у Бобковой Л.Ф. и Камиловой Д.Д. нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, д. 72, общей площадью 213,8 кв.м., стоимостью 29 000 000 руб.

При этом, согласно заключению оценщика от 18.10.2018, рыночная стоимость названных помещений составляет 9 968 000 руб. и 9 921 000 руб., соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки причинили Банку ущерб из-за несоразмерности стоимости приобретаемых объектов недвижимости и аффилированности сторон сделки, в связи с чем, Банком заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и в отношении Шуварова Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене.

Повторно проверяя оснований принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер, а также доводы иных лиц, участвующих в деле, относительно данных заявлений и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Шуваров Р.А., в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться им иным образом, при том, что, поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то само по себе непредставление заявителем доказательств того, что Шуваров Р.А. уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер, в то время как возможное отчуждение имущества Шуваровым Р.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующих требований, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов, а также, учитывая, что принятие заявленных обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по соответствующему обособленному спору и предотвращения ущерба должнику и кредиторам, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и необходимо для сохранения существующего положения (status quo), суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

При этом по результатам исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, суды также исходили из того, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, на сохранение существующего состояния отношений сторон, и приняли во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничиваю полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить риск причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, не допустить возможные затруднения или неисполнение судебного акта по данному делу в будущем, и, исходя из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника, а в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что также подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, при том, что доказательств того, что, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, учитывая, что, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, и оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, и стоимости имущества, на которое истребуется арест, учитывая, что общая стоимость сделок, на совершение которых с участием Шуварова Р.А. Агентство ссылается в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составляет 56 000 000 руб., в то время как их рыночная цена, по мнению Агентства, составляет 19 609 000 руб., тогда как из заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что размер солидарной ответственности Шуварова Р.А. определен в сумме 5 491 495 000 руб., и в обоснование соответствующего заявления привлечения Шуварова Р.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении названных сделок в результате виновных действий Шуварова Р.А. должнику и его кредиторам причинен ущерб в размере 36 391 000 руб., что соотносится с принятыми судом обеспечительными мерами, при том, что тот факт, что по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора Шуваров Р.А. может быть привлечен к ответственности в размере 5 491 495 000 руб. сам по себе не является безусловным основаниям для принятия обеспечительных мер в заявленном размере, так как на размер ответственности может влиять вовлеченность контролирующего должника лица в принятие управленческих решений, повлекших за собой неплатежеспособность должника, и их последствия, а данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, при этом принятые обеспечительные меры не являются предопределяющими выводы суда о размере субсидиарной ответственности, суды пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что наложенные обеспечительные меры в виде ареста на имущество (включая денежные средства) Шуварова Р.А. в размере 5 455 104 000 руб. подлежат частичной отмене, с сохранением ареста на имущество (включая денежные средства) Шуварова Р.А. в размере 36 391 000 руб., при том, что обратное не доказано.

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суды исходили из совокупности установленных в рамках рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судами установлены, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон