Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-2701/20 по делу N А60-7015/2019

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-7015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-7015/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Практика ЛК" - Бачурина О.С. (доверенность от 24.08.2020);

закрытого акционерного общества "Крамакс" (далее - ЗАО "Крамакс") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 17.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Крамакс" (далее - ООО "Крамакс") - Абазов А.А. (доверенность от 06.08.2020).

ООО "Крамакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Крамакс", обществу "Практика ЛК" об освобождении имущества, а именно башенный кран модели "Potain DT 178" заводской номер 406752, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КранСити", Межрайонный отдел N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств N 2 Темирсултанов И.Т., Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Практика ЛК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судам следовало принять во внимание экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы. По его мнению, представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, достоверным, обоснованным, и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание письмо ЗАО "Крамакс" от 10.08.2016 о зачете взаимных требований. Ссылается на отсутствие доказательств направления указанного письма в адрес другой стороны, отмечает, что письмо составлено ранее договора купли-продажи от 18.08.2018, в письме отсутствует указание на обязательства, которые прекращаются зачетом, в том числе отсутствуют реквизиты договоров, по которым у сторон имеются взаимные обязательства. По мнению заявителя, письмо о зачете имеет признаки мнимой сделки, направлено на вывод имущества и недопущение обращения на него взыскания. Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтено, что в силу статьи 410 ГК РФ зачет допускается в отношении однородных требований, в то время как в рассматриваемом случае зачет денежных обязательств осуществляется в счет передачи крана. Заявитель полагает, что суды неправомерно приняли во внимание представленные истцом налоговые декларации по НДС за 2016 г., указывает, что данные налоговой декларации представлены с учетом корректировок, которые были предоставлены в налоговый орган 19.02.2019. Кроме того, по его мнению, выводы судов о том, что ООО "Крамакс" после заключения договора купли-продажи крана осуществляло правомочия собственника, получало плату за передачу имущества в аренду являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном отзыве ЗАО "Крамакс" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Темирсултановым И.Т. было возбуждено исполнительное производство N 5031/18/50049-ИП на основании исполнительного листа ФС N 027005845, выданного 21.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38056/2017.

Взыскателем по исполнительному листу является общество "Практика ЛК", должником - ЗАО "Крамакс".

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. по поручению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 Темирсултанова И.Т. башенный кран "Potain DT 178" заводской номер 406752 на основании акта подвергнут описи и на него наложен арест.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Темирсултановым И.Т. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению N 36469/18/66062-ИП.

ООО "Крамакс", указывая на то, что является собственником башенного крана, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение наличия права собственности в отношении башенного крана истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18.08.2016 N П-08/3, заключенный между ЗАО "Крамакс" (продавец) и ООО "Крамакс" (покупатель).

Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю башенный кран Potain MDT 178, б/у, заводской помер 406752,, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

Право собственности на товар переходит с момента подписания акта приемки-передачи (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость товара составляет 1 282 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.08.2016 (приложение N 2) к договору, в соответствии с которым названный кран передан от продавца покупателю.

Также сторонами подписан акт приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2016.

Покупателем и продавцом подписан универсальный передаточный документ от 31.08.2016 N 107, по которому упомянутый башенный кран стоимостью 1 282 000 руб. передан покупателю ООО "Крамакс".

С целью проверки заявления общества "Практика ЛК" о фальсификации договора купли-продажи от 18.08.2016 N П-08/3 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет давности проставления подписей, печатей.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по результатам назначенной по делу экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что установить время изготовления договора купли-продажи от 18.08.2016 N П-08/3 не представляется возможным по причине агрессивного воздействия (искусственного состаривания) на данный документ. Исследуемый договор был подвержен воздействию предположительно повышенной температурой. Эксперт указал, что при рассмотрении образца в поле зрения микроскопа обнаружено оплавление красящего вещества знакосинтезирующего прибора (тонера принтера), что говорит о термическом воздействии на бумажный материал. При исследовании предоставленного документа на видеоспектральном оборудовании при различных длинах волн (ИК, УФ, люминесценция) при отраженном и косопадающем свете, каких-либо значимых признаков несанкционированного воздействия на бумажный материал (таких как воздействие растворителями, подчистки, травления и т.п.) не обнаружено.

Проанализировав представленное заключение эксперта, установив, что эксперт не указал время составления спорного документа, выводы эксперта о том, что имеются признаки оплавления красящего вещества знакосинтезирующего прибора (тонера принтера) недостаточно мотивированы, ход и содержание исследования не отражены в исследовательской части заключения, экспертное исследование в указанной части не отвечает требованиям к полноте и обоснованности проведенного исследования, суд обоснованно указал, что экспертное заключение не подтверждает факт фальсификации спорного доказательства.

Кроме того, для целей проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом истребованы документы у налоговых органов для проверки реальности хозяйственной операции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 31.08.2016 (приложение N 2) к договору, акт приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2016, универсальный передаточный документ от 31.08.2016 N 107, по которому упомянутый башенный кран стоимостью 1 282 000 руб. передан покупателю, представленные налоговыми органами книги покупок-продаж, в которых отражена соответствующая хозяйственная операция, реквизиты УПД (дата, номер, стоимость) соответствуют представленными истцом доказательствам, налоговую отчетность ответчика, в которой отражена данная хозяйственная операция, суды признали доказанным факт приобретения истцом спорного имущества у ответчика.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 18.08.2016 стороны предусмотрели, что в связи с нахождением крана в аренде, арендные платежи до 31.01.2018 выплачиваются ЗАО "Крамакс". О фальсификации дополнительного соглашения не заявлено. Новым собственником предпринималась попытка оформления договорных отношений с обществом "Крансити", на электронный адрес руководителя общества "Крансити" был направлен проект договора аренды от 01.07.2016 N КР-А-07/2-2016, по данному договору осуществлялись платежи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 06.10.2016 N 356, от 07.12.2016 N 360, от 26.10.2016 N 240, от 25.11.2016 N 271. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Крамакс" после заключения договора купли-продажи крана осуществляло правомочия собственника, получало плату за передачу имущества в аренду.

На основании изложенного, установив, что истец является собственником спорного имущества, арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, не принадлежащее должнику, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало принять во внимание экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы, подлежит отклонению. Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суды установили, что указанное заключение не подтверждает факт фальсификации договора.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств направления указанного письма в адрес другой стороны, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах имеется письмо о зачете от 10.08.2016, направленное ЗАО "Крамакс" в адрес ООО "Крамакс", на указанном письме имеется отметка истца.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 410 ГК РФ зачет допускается в отношении однородных требований, в то время как в рассматриваемом случае зачет денежных обязательств осуществляется в счет передачи крана, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ). В рассматриваемом случае к зачету принято обязательство по оплате башенного крана, а не по его передаче.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-7015/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева