Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20026 по делу N А60-7015/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20026 по делу N А60-7015/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 по делу N А60-7015/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамакс" к закрытому акционерному обществу "Крамакс", обществу "Практика ЛК" об освобождении имущества (башенный кран модели "Potain DT 178" заводской номер 406752) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КранСити", Межрайонного отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств N 2 Темирсултанова И.Т., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Гольской Е.Л.,

установил:

суд первой инстанции решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 и суда округа от 03.09.2020, иск удовлетворил, исключил из акта описи и ареста имущества от 14.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной, имущество - кран башенный Potain DT 178 заводской номер 406752; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец является собственником спорного имущества, арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, не принадлежащее должнику и пришли к выводу о возникновении у истца права на обращение в суд с настоящим иском и доказанности права собственности на арестованное имущество и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков