Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4309/18 по делу N А60-54147/2016

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-54147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тупикова Александра Павловича и Кокорина Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кокорина Д.В. - Кузнецов А.В. (доверенность от 06.02.2020 серия 66АА N 5759745);

Манукяна Левона Тиграновича - Манукян К.Л. (ордер от 31.08.2020 N 328554);

Блиновского Михаила Геннадьевича - Ибрагимов С.А. (доверенность от 19.04.2019 серия 66АА N 5569687).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по заявлению Баранова Александра Витальевича от 09.11.2016 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "НТЗТИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в отношении общества "НТЗТИ" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Скороход Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 общество "НТЗТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скороход О.Н.

Конкурсный управляющий Скороход О.Н. 03.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Кокорина Д.В., Манукяна Л.Т., Янковца Сергея Валерьевича, Ермолина Александра Анатольевича, Тупикова А.П., Блиновского М.Г., Кокорина Вячеслава Николаевича, Митовича Сергея Геннадьевича, Рикунова Дмитрия Сергеевича и Чуприкова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, заявление удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения Кокорина Д.В., Янковца С.В., Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Кокорина Д.В., Янковца С.В., Тупикова А.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Кокорин Д.В. просит определение от 14.02.2020 и постановление от 07.06.2020 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в его привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.10.2015 (далее - приговор от 15.10.2015) не содержит выводов о причинно-следственной связи между преступными действиями Кокорина Д.В. и банкротством должника и о наличии вины Кокорина Д.В. в банкротстве должника, а суды, сославшись на данный приговор, не исследовали и не оценили, какое значение преступные действия Кокорина Д.В. и совершенные им сделки, повлекшие материальный ущерб для должника, имели для последнего, не оценили существенность их негативного воздействия на должника и его финансовое положение, не определили, способствовала ли совокупность таких деяний и совершенных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в объективное банкротство, не исследовали наличие причинно-следственной связи между действиями Кокорина Д.В., в том числе по невыплате заработной платы, неуплате налогов, и объективным банкротством должника, не установили всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не учли, что вышеуказанным приговором установлено, что Кокорин Д.В. за счет собственных средств возместил практически всю задолженность по заработной плате, в том числе не включенной в обвинение. Заявитель считает, что, поскольку действия, положенные в основание его привлечения к ответственности, имели место в 2013 - 2014 годах, то применению подлежит закрепленный в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ годичный срок исковой давности, который начал течь 09.07.2017 и истек 09.07.2018, а Скороход О.Н., утвержденный конкурсным управляющим 08.07.2017 и имевший с данной даты возможность заявить требования к контролирующим лицам, осведомленный об обстоятельствах, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с 12.07.2017 по 02.08.2017, так как ознакомился с материалами уголовного дела в отношении Кокорина Д.В., возбужденного 08.09.2016, и участвовал в рассмотрении данного уголовного дела на стороне должника в период с 12.07.2017 по 02.08.2017, однако обратившийся с рассматриваемым заявлением только 04.04.2019, пропустил срок исковой давности, но эти обстоятельства не получили должную оценку судов.

В кассационной жалобе Тупиков А.П. просит определение от 14.02.2020 и постановление от 07.06.2020 отменить в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и отказать его привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решением по делу N А60-58295/2014 с Тупикова А.П. в пользу должника уже взыскано 16 342 858 руб. 14 коп. убытков, и его привлечение к субсидиарной ответственности повлечет необоснованное возложение на Тупикова А.П. двойной ответственности, но суды эти обстоятельства не исследовали и не учли в качестве смягчающего обстоятельства то, что Тупиков А.П., добросовестно выполняя обязанности руководителя должника, принимал меры по предупреждению его банкротства и при выявлении неплатежеспособности предпринимал попытки обратить внимание на несостоятельность должника его учредителей и государственных органов, подал в суд заявление о банкротстве должника, по которому определением от 12.05.2009 возбуждено дело N А60-17353/2009 о банкротстве должника, которое прекращено определением от 26.07.2012 и заявление о банкротстве отозвано не Тупиковым А.Р., а также суды не приняли во внимание, что большинство решений в обществе "НЗТИ" зависело не от Тупикова А.П., распоряжавшегося денежными средствами должника в соответствии с решениями его учредителя, являвшимися обязательными для исполнения, при том, что тот факт, что денежные средства должника поступили лично Тупикову А.П., не доказан.

Блиновский М.Г. в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб Тупикова А.П. и Кокорина Д.В. отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кокорина Д.В. и Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "НТЗТИ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в отношении общества "НТЗТИ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 общество "НТЗТИ" признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с требованиями к контролирующим должника лицам: Блиновскому М.Г. (директор с 23.11.2012 по 29.04.2013, а также акционер до апреля 2013 года), Кокорину Д.В. (директор с 29.04.2013 по 15.07.2015, а также акционер с 2009 года), Ермолину А.А. (директор с 15.07.2015 по 29.12.2015), Манукяну Л.Т. (директор с 29.12.2015 по 25.10.2016), Янковцу С.В. (директор с 25.10.2016), Кокорину В.Н. (акционер до 2009 года), Митовичу С.Г. (акционер с апреля 2013 года), Тупикову А.П. (директор с 29.01.2003 по ноябрь 2012 года), Рикунову Д.С. (работник должника и одновременно руководитель аффилированных с должником лиц), Чуприкову Д.В. (работник должника и одновременно руководитель аффилированных с должником лиц), ссылался на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве Кокорина Д.В. и Тупикова С.В. - за совершение сделок и действий, приведших к банкротству должника, а также Янковца С.В - за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и признано недоказанным наличие оснований для удовлетворения требований в остальной части.

В кассационных жалобах Кокорина Д.В. и Тупикова С.В. никаких доводов, касающихся выводов судов о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Янковца С.В. либо в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не заявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части судом округа не пересматриваются.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Тупикова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-58295/2014 о взыскании с Тупикова А.П. в пользу должника убытков в размере 16 342 858 руб. 14 коп., из которых следует, что Тупиков А.П., являясь руководителем должника, в период до 2011 года включительно совершил сделки и действия по выводу активов должника в сумме 16 342 858 руб. 14 коп., и эти убытки после вступления в силу решения суда по указанному делу не возмещены, при том, что такое неисполнение судебного акта и невозвращение Тупиковым А.П. в конкурсную массу денежных средств ухудшило неудовлетворительное финансовое положение должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Кокорина Д.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что приговором от 15.10.2018 установлено, что 2013 - 2014 годах Кокорин Д.В. совершил действия по выводу от должника денежных средств в сумме 12 647 820 руб. 68 коп. (хищение), а в период с 07.07.2015 по 24.01.2017, имея денежные средства, для того, чтобы своевременно и в полном объеме производить выплату заработной платы работникам и уплату налогов, вместо этого в нарушение очередности осуществлял расчеты с иными кредиторами должника (оплату сырья, энергоресурсов, охранных услуг, запасных частей, топлива и т.п.), направляя при этом денежные средства из дебиторской задолженности, минуя расчетные счета своей организации, тем самым скрывая денежные средства и создавая препятствия для их принудительного взыскания.

Между тем суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума N 53).

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Делая вывод о том, что совершение Тупиковым А.П. в период с августа 2010 года по июнь 2011 года сделок по выводу активов должника в размере 7 910 440 руб. 14 коп. и неисполнение должником в период руководства Тупикова А.П. обязанности по оплате налогов и сборов за 2099 - 2011 годы, повлекшее доначисление должнику налогов, пени и штрафов в общей сумме 2 390 917 руб. 86 коп., выявленные по результатам налоговой проверки, проведенной в 2013 году, а также установленные решением суда по делу N А60-14791/2008 действия Тупикова А.П., совершенные до 2009 года и повлекшие взыскание с должника денежных средств в сумме 6 041 500 руб., причинили должнику убытки в общем размере 16 342 858 руб. 14 коп., которые вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.05.2015 по делу N А60-58295/2014 взысканы с Тупикова А.П. в пользу должника, но не уплачены Тупиковым А.П., что является основанием для привлечения Тупикова А.П. к субсидиарной ответственности, суды не исследовали и не оценили данные обстоятельства на предмет влияния вышеназванных действий Тупикова А.П. на доведение должника до банкротства.

В частности, суды не установили и не исследовали, как именно вышеуказанные действия Тупикова А.П., совершенные в период до 2012 года, и причинившие должнику ущерб на общую сумму 16 342 858 руб. 14 коп., повлияли на возникновение у должника в 2015 - 2016 годах, то есть через четыре года и более, признаков объективного банкротства, при том, что суды установили, что большая часть кредиторской задолженности должника образовалась в период с 30.01.2016, основная часть недоимки по налогам также образовалась в 2016 году, и начисленные пени по некоторым налогам за более ранние периоды не являлись существенными по размеру, а в реестр кредиторов должника включены требования в общем размере более 52 млн. руб., в то время как до 2016 года должник, несмотря на то, что его финансовое состояние не являлось достаточно устойчивым, все же был способен обслуживать свои долговые обязательства, тогда как очевидные сложности возникли у должника только в конце 2015 года и в 2016 году, когда в декабре 2015 года к расчетному счету должника были выставлены инкассовые поручения налогового органа и все поступающие денежные средства стали списываться в счет погашения задолженности, а с февраля 2016 года стали поступать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (должника) в банках.

Таким образом, суды, в нарушение пункта 20 постановления Пленума N 53, не исследовали и не установили, существенность влияния названных действий, совершенных Тупиковым А.П. в период до 2012 года, на возникновение у должника в 2015 - 2016 годах признаков объективного банкротства, были ли данные действия необходимой причиной банкротства должника, то есть являются ли названные действия Тупикова А.П. такими, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, либо, исходя из разумных ожиданий, они не должны были привести к объективному банкротству должника.

Следовательно, суды в данной части не исследовали все необходимые и имеющие значение для дела обстоятельства и не произвели в установленном порядке правовую квалификацию требований, предъявленных к Тупикову А.П., не определив, являются ли приведенные в отношении Тупикова А.П. обстоятельства основанием для применения к нему субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, делая вывод об отсутствии двойного взыскания в отношении Тупикова А.П., исходя лишь из превышения размера субсидиарной ответственности над размером убытков, взысканных с Тупикова А.П. решением по делу N А60-58295/2014, суды данные обстоятельства не исследовали, не оценили и не разрешили по существу вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков, ранее взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суды не учли, что правовым основанием для удовлетворения прямого иска общества "НТЗТИ" к его бывшему руководителю Тупикову А.П. о возмещении причиненного должнику вреда противоправными действиями руководителя является статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность руководителя по возмещению причиненного обществу ущерба, тогда как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск к контролирующим лицам, направленный на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, то есть фактически точно так же направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом должнику и его кредиторам.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика, особых порядка определения размера ответственности виновного лица и правил об исковой давности и т.п., по сути, опосредует в целях страндартизации и упрощения процесса доказывания типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства, при этом фактически так же направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, и его генеральным правовым основанием выступают, в том числе статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, поскольку пункт 20 постановления Пленума N 53 исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, разница между которыми заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит размер ответственности, который, тем не менее, сам по себе правовую природу требований никак не характеризует, то при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что установленные приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.10.2018 факты совершения Кокориным Д.В. в 2013 - 2014 годах сделок по выводу активов должника в размере более 12 млн. руб., и совершения Кокориным Д.В. в 2015 - 2017 годах нарушения очередности погашения требований кредиторов являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, суды также данные обстоятельства не исследовали и не оценили, не установили, являются ли названные обстоятельства необходимой причиной банкротства должника или же привели к несущественному ухудшению финансового положения должника и сами по себе не являются причиной его объективного банкротства, и, следовательно, суды не определили, являются ли соответствующие действия Кокорина Д.В. основанием для применения в отношении него как контролирующего должника лица субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, делая вывод о том, что названные действия Кокорина Д.В. наравне с экономическими причинами усугубили финансовое положение должника, поскольку в условиях неоднозначного финансового положения, следующего из аудиторских заключений, которое на протяжении 2014 - 2015 годов начало ухудшаться по мере увеличения стоимости сырья (кокса) и снижения спроса на рынке сбыта продукции предприятия, Кокорин Д.В. продолжал осуществлять действия по выводу активов должника и только с использованием счетов аффилированных юридических лиц вывел денежные средства на сумму более 12 млн. руб., посредством сокрытия денежных средств должника и использования счетов третьих лиц не произвел полную выплату заработной платы и выборочным способом производил погашение требований кредиторов, в частности по уплате налогов, суды данные обстоятельства не исследовали и не установили действительную причину банкротства должника, соотношение влияния на доведение должника до банкротства соответствующих экономических факторов, установленных судами, и вывода из активов должника в 2013 - 2014 годах денежных средств в сумме более 12 млн. руб., при том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие, как установлено судами, в основном в 2016 году на сумму, превышающую 52 млн. руб., при этом суды также не определили, как обстоятельства нарушения очередности по уплате заработной платы и налогов повлияли на банкротство должника, при том, что, как следует из приговора от 15.10.2018, соответствующие денежные средства были направлены на погашение иных кредиторских задолженностей должника.

Из изложенного следует, что выводы судов в части наличия оснований для привлечения Кокорина Д.В. к субсидиарной ответственности сделаны судами без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к Кокорину Д.В. требований (субсидиарная ответственность или убытки).

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по результатам оценки заявления Кокорина Д.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием, являются верными, сделаны исходя из того обстоятельства, что, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 08.07.2017, и ранее этой даты требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не могло быть предъявлено в арбитражный суд, а по состоянию на 08.07.2017 действовал трехлетний срок объективной исковой давности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), который на момент обращения конкурсного управляющего 04.04.2019 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пропущен, тогда как доводы Кокорина Д.В. об обратном основаны на неверном применении положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Тупикова А.П. и Кокорина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны при неправильном применении норм материального (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений (пункты 16, 17, 20, 23) постановления Пленума N 53, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленные к Тупикову А.П. и Кокорину Д.В. требования, установить, являются ли совершенные Тупиковым А.П. и Кокориным Д.В. сделки и действия основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу отменить в части привлечения Тупикова Александра Павловича и Кокорина Дениса Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" и приостановления рассмотрения обособленного спора в данной части, обособленный спор в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон