Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4858/20 по делу N А60-58601/2019

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-58601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Авдоляна Альберта Аликовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-58601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы Авдоляна Альберта Аликовича назначено на 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 судебное заседание по делу отложено на 27.08.2020 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2020 произведена замена судьи Столярова А.А. на судью Купреенкова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Авдоляна Альберта Аликовича (посредством онлайн-заседания) - Прохоров В.В. (доверенность от 27.09.2019);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020).

Авдолян Альберт Аликович (далее - Авдолян А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Исаковой Анастасии Анатольевне (далее - Исакова А.А.), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о защите деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в письменных пояснениях общества "МРСК Урала", данных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" и Авдоляна А. А. по делу N А25-2825/2017, а именно следующие сведения:

"Налицо все признаки наличия контроля/значительного влияния со стороны А. Авдоляна и связанных с ним компаний на Сбытовые компании группы МРСЭН",

"Полномочия в отношении объекта инвестиций", очевидно, осуществлялись посредством родственных связей с Османовым Э., который контролировал управляющую компанию АО "МРСЭН", выполняющую функции ЕИО для Сбытовых компаний",

АА. Авдолян имел "право на получение дохода" (что подтверждается транзитным характером движения денежных средств, в том числе вывод средств на ООО "Центр частного права электроэнергетики", где Османов Э.Х. является контролирующим участником с долей 39,49%",

"Авдолян А.А. и подконтрольные ему компании МАРСФИЛД, СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, и СМАРТ РЕЗОЛ ЮТ ЛТД "участвовали в процессе выработки политики", а со стороны группы МРСЭН предоставлялась "важная техническая информация", что также является признаком значительного влияния",

"При этом, ООО "АЭНП" и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД в любом случае не отрицают факт финансовых трудностей группы на начало кредитования и известность данного факта конечному бенефициару - А. Авдоляну",

"Так, в июле - августе 2017 г. было заключено 4 прямых договора займа между сбытовыми компаниями группы МРСЭН и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, денежные средства по которым, в основном, были аккумулированы в ООО "Центр частного права электроэнергетики" (бенефициар Э. Османов, связан родственными связями с А. Авдоляном - бенефициаром СПАРКЕЛЬ СИТИ и ООО "АЭНП")".

Авдолян А.А. просит обязать общество "МРСК Урала" отозвать (заменить) документ, представленный в рамках дела N А25-2825/2017 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 17.06.2019, и содержащий недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Авдоляна А.А.; также взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдолян А. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций применили неверный порядок обжалования диффамационных сведений, распространенных в судебном заседании, в связи с чем не установили оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ссылка судов на правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) необоснованна, поскольку указанная правовая позиция не применима к обстоятельствам настоящего дела, ввиду различного порядка проверки сообщаемых органам государственной власти сведений. Заявитель настаивает на том, что порядок рассмотрения процессуальных обращений граждан в суды устанавливается законодательством о судопроизводстве в зависимости от их компетенции, в связи с чем Федеральный закон "О процессуальной форме рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.02.2005 N 3, заявитель полагает, что на случай распространения в судебном заседании не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и не участвовавшего в проверке распространяемых в отношении него сведений, закон предоставляет такому лицу защиту нарушенных прав в виде возможности обжалования распространенных в отношении него сведений в отдельном производстве в специальном порядке.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о реализации истцом права на проверку распространенных о нем сведений в рамках дела N А25-2825/2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заявитель настаивает на том, что, если диффамационные сведения были распространены в ходи рассмотрения дела участниками дела в отношении лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемых утверждений ответчиков установленным арбитражными судами обстоятельствам по делу N А25-2825/2017. Отмечает, что оспариваемые истцом сведения ответчиков не оценивались арбитражными судами в рамках дела N А25-2825/2017.

Более того, заявитель отмечает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение и установленные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 03.09,2019, 09.08.2019, 27.08.2019 по делу N А25-2825/2017 обстоятельства.

Общество "МРСК Урала" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом "МРСК Урала" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" и Авдоляна А.А по делу N А25-2825/2017 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения от 14.06.2019.

Письменные объяснения представлены от имени общества "МРСК Урала" и подписаны представителем по доверенности Исаковой А.А.

Указанные пояснения содержат оспариваемые Авдоляном А.А. в рассматриваемом споре выражения.

При исследовании фактичеких обстоятельств настоящего дела суды установили, что факт распространения оспариваемых сведений установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Возражая против порочащего характера спорных утверждений, общество "МРСК Урала" указало на то, что действовало в качестве участника обособленного спора в рамках дела N А25-2825/2017, представив письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на поданную Авдоляном А.А. кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по названному делу.

Принимая во внимание, что общество "МРСК Урала" подавало письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу Авдоляна А.А., поданную на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А25-2825/2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела, суды обоснованно признали, что разъяснения абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 на спорные отношения не распространяются.

Исследовав содержание кассационной жалобы Авдоляна А.А., суды выявили, что указанным лицом оспаривались факты аффилированности с другими лицами, вхождении их в группу лиц, координации действий с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, Авдолян А.А. приводил доводы об оскорбительности принятой судами презумпции неправомерности действий Адволяна А.А. с иными лицами, несмотря на то, что данные обстоятельства судам установить не удалось.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что общество "МРСК Урала", подавая свои письменные пояснения от 14.06.2019, лишь привело свои контрдоводы в опровержение позиции заявителя кассационной жалобы, высказало свою правовую позицию, на которую Авдолян А.А. в дальнейшем не был лишен права предоставить возражения.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что в данном случае требование истца о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваются сведения, изложенные в обращении ответчика в суд, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на судебную защиту. При этом данное обращение обусловлено именно подачей кассационной жалобы самим Авдоляном А.А.

Суды правомерно отметили, что в рассматриваемом случае, участвуя в деле о банкротстве, общество "МРСК Урала" воспользовалось правом на изложение в пояснениях от 14.06.2019 своих доводов, которые, по его мнению, имели непосредственное отношение к существу доводов кассационной жалобы Авдоляна А.А., что основанием для привлечения общества "МРСК Урала" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Авдоляна А.А. к обществу "МРСК Урала".

Учитывая, что Исакова А.А., подписавшая от имени общества "МРСК Урала" пояснения от 14.06.2019, действовала от имени и в интересах общества "МРСК Урала" на основании доверенности, не выражая при этом собственной позиции, в удовлетворении иска к Исаковой А.А. также отказано судами правомерно.

Также следует признать обоснованным вывод судов о невозможности удовлетворения требования о об опровержении оспариваемых сведений путем отзыва (замены) документа, представленного обществом "МРСК Урала" в рамках дела N А25-2825/2017 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 17.06.2019, поскольку ответчиком совершено процессуальное действие по представлению объяснений в материалы дела, данное объяснение приобщено к делу и не может быть отозвано либо заменено в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права, кроме того были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-58601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Авдоляна Альберта Аликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков