Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-1349/20 по делу N А60-44348/2018

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-44348/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу N А60-44348/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвагонзавод" - Карлик А.А. (доверенность от 27.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" - Шабурдин С.В. (доверенность от 17.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" (далее - общество "ИБС Экспертиза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралвагонзавод" о взыскании 44 285 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 01.06.2017 N DN 3752/1951к/947.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением суда округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-44348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020, в которой указало, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу. Общество "Уралвагонзавод" полагает, что на него распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; считает, что мораторий носит абсолютный характер и защищает любое лицо, упомянутое в названном постановлении Правительства Российской Федерации, не только от инициирования банкротства, но и от принудительного исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по данному делу общество "Уралвагонзавод" указало на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, к числу которых, согласно Перечню системообразующих предприятий Минпромторга России, относится названное общество. Общество "Уралвагонзавод" также указало, что в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства нахождения общества "Уралвагонзавод" в столь затруднительном материальном положении, которое может привести к инициированию процедуры несостоятельности (банкротства), а также отсутствия активов, сопоставимых по размеру с суммой задолженности по договору, взыскиваемой в рамках данного дела. Кроме того, суд округа указал на отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также отсутствие встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, а также если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Положения названной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства, на которые ссылался заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта по смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут служить основаниями для приостановления исполнения принятого по делу решения.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в соответствии с требованиями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайства не представил.

Доказательства, подтверждающие факт предоставления заявителем встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что общество "Уралвагонзавод" относится к организациям промышленности обычных вооружений, а также ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не являются юридически значимыми для решения вопроса о необходимости приостановлении исполнения обжалуемого решения суда в рамках кассационного производства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов является законным и обоснованным и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-44348/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества "Уралвагонзавод" по существу спора - без удовлетворения, то в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление указанных судебных актов, законность которых уже была предметом кассационной проверки, является невозможным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по делу N А60-44348/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко