Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

07.02.2020 должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (залогодатель) (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Амелина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества не является частью оспариваемого Положения, поскольку согласно названию приложения оно относится к другому документу. При этом, должник указывает на то, что при рассмотрении заявления суды ограничились указанием на надлежащий способ разрешения разногласий и не исследовали заявленные в нем доводы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2020 финансовый управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества Амелиной Н.Н., находящегося в залоге у акционерного общества "Банк Интеза". Вместе с указанным объявлением финансовым управляющим размещено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Ссылаясь на то, что Приложение N 1 к Положению, содержащее в себе наименование и цену предмета залога, по существу относится к иному документу (что прямо, по мнению Амелиной Н.Н., следует из его названия), в связи с чем не является частью Положения и не определяет его содержание, должник обратился с заявлением о признании Положения ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое Положение не обладает квалифицирующими признаками сделки как по общегражданским основаниям, так и в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку представляет документ, фиксирующий только процедуру проведения торгов, и, как следствие, не может быть признано недействительным.

Кроме этого, суды исследовали довод должника о том, что Приложение N 1 к Положению не относимо к оспариваемому Положению.

Суды пришли при этом к выводу о том, что Приложение N 1 является неотъемлемой частью Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога Амелиной Н.Н. Указание в колонтитуле данного приложения на Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не исключает его относимость к Положению и не нарушает требования закона или иного правового акта, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника являются идентичными документами.

Таким образом, указав на несостоятельность доводов, суды отказали в удовлетворении заявления должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был исследован и оценен довод о том, что Приложение N 1 не является составной частью Положения, а, значит, не определяет его содержание, подлежит отклонению судом округа, поскольку указанное являлось предметом исследования судов, получило с их стороны надлежащую правовую оценку.

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов