Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-846/20 по делу N А50-11051/2018

Екатеринбург

04 сентября 2020 г.

Дело N А50-11051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потанина Вячеслава Александровича (далее - Потанин В.А., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу N А50-11051/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель финансового управляющего Хмелева Владимира Валентиновича - Шкляев Д.В. (доверенность от 14.10.2019, паспорт),

акционерного общества "Альфа-Банк" - Варачева Д.А. (доверенность от 20.12.2019, паспорт);

Потанин В.А. (паспорт) и его представитель Щекочихина О.В. (доверенность от 29.08.2020, паспорт);

представитель УФНС России по Пермскому краю - Кощеев Р.С. (доверенность от 07.02.2020, удостоверение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 Потанин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Хмелева В.В.

Финансовый управляющий Хмелев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 17.12.2013, заключенного между Потаниным В.А. и его дочерью Потаниной А.В. об отчуждении в пользу Потаниной А.В. доли в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3; 2-этажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20; земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества с конкурсную массу должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потанин В.А. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление су4да апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Потанина В.А., у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу наличия у Потанина В.А. статуса индивидуального предпринимателя в период с 09.06.2012 по 16.05.2018 спорная сделка подлежала оспариванию как по общим правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом указывает, что спорный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не установлены. Кроме того, с точки зрения заявителя жалобы, выводы судов о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент заключения спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, презумпция осведомленности Потаниной А.В. о каких-либо неисполненных финансовых обязательствах должника не подлежала применению, а умысел на причинение вреда кредиторам не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Хмелев В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от налогового органа, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества "Альфабанк" не поддержал свой отзыв на кассационную жалобу и отозвал его. Данный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представителем должника заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Суд округа, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, оснований для объявления перерыва суд не усмотрел.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся собственником следующих объектов недвижимости:

доли в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3 (общая совместная собственность), на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12. 2006;

2-этажного брусчатого незавершенного строительством дома (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, на основании договора купли-продажи;

земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, площадью 1 392 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156, на основании договора купли-продажи.

Потаниным В.А. (даритель) с одной стороны и Потаниной А.В. (одаряемая) с другой стороны 17.12.2013 заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар следующее имущество: долю 9-комнатной квартиры площадью 482,4 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3; 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20; земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта, площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156.

Произведена государственная регистрация права собственности Потаниной А.В. на указанные квартиру, земельный участок и незавершенный строительством дом 24.12.2013.

Полагая, что указанный договор дарения является мнимым, совершен при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, труднореализуемо для лица, не являющегося стороной сделки, в подобного рода обстоятельствах важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих сделок переходит на ее процессуального оппонента (в данном случае - должника и ответчика).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что по договору дарения от 17.12.2013 Потанин В.А. безвозмездно передал заинтересованному по отношению к нему лицу - своей дочери Потаниной А.В. спорную квартиру; установив, что, согласно материалам дела, Потанина А.В. зарегистрирована в другой квартире в г. Перми (которая также подарена ей должником по договору дарения от 17.12.2013, данная сделка в настоящее время признана недействительной), однако живет и работает в г. Москве; отметив отсутствие в деле доказательств того, что бремя содержания спорной квартиры несет именно Потанина А.В., исходя из того, что должник фактически сохранил контроль над имуществом, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор дарения от 17.12.2013 имеет признаки мнимой сделки и при его заключении стороны имели общую цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При этом судами было учтено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед обществом "Электротехническая корпорация "Кама", обществом "Сбербанк России", кроме этого, должник выдал поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным обществами "ЭТК", "Трансформер Сервис инжиниринг групп" с несколькими кредитными организациями (общества "Альфа-Банк", "Россельхозбанк"), наличие задолженности по которым впоследствии подтверждено судебными актами.

Кроме того, судами принято во внимание, что Потанина А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что она знала и не могла знать о противоправной цели совершения сделки; а также, что оспариваемая сделка дарения не является обычной внутрисемейной сделкой.

Исходя из того, что должник в течение длительного периода времени являлся контролирующим лицом общества "Электротехническая корпорация "Кама" и поручителем по обязательствам общества "ЭТК", установив, что общество "ЭТК "Кама" с августа 2014 года находится в процедуре банкротства (дело N А50-16985/2014), заявителем по делу является общество "ЭТК", требования которого, подтвержденные судебным актом от 20.02.2014 по делу N А50-23265/2013, основаны на неисполнении договоров займа от 29.06.2011 и 24.04.2012; в рамках дела о банкротстве общества "ЭТК "Кама" определением суда от 19.03.2018 были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Потанина В.А. на сумму 928 328 330 руб. 66 коп. (вследствие перечисления в период с декабря 2010 года по январь 2013 года денежных средств в подконтрольные должнику общества с целью вывода ликвидного актива); учитывая, что общество "ЭТК" с декабря 2015 года находится в процедуре банкротства (дело N А50-30709/2015), при этом просрочка по обязательствам общества "ЭТК" перед обществом "Альфа-Банк" возникла в декабре 2014 года, кроме того, в ходе выездной налоговой проверки общества "ЭТК" за 2012-2013 годы налоговым органов было установлено заключение формальных договоров с рядом юридических лиц, которые в действительности не осуществлялись, по итогам выездной налоговой проверки общество "ЭТК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, был доначислен НДС в сумме 244 079 632 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что должник Потанин В.А. был осведомлен о реальном финансовом состоянии указанных обществ, не мог не осознавать неизбежность предъявления к нему требований со стороны кредиторов и не имел оснований для ожидания исполнения кредитных обязательств основными заемщиками.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с тем, что одновременно с оспариваемой сделкой должником своей дочери подарена и квартира в г. Перми общей площадью 232,2 кв.м. по договору дарения от 17.12.2013, которая признана судом недействительным (ничтожным) (определение от 10.10.2019 и постановление от 20.12.2019 по настоящему делу), позволили судам прийти к выводу о том, что заключение мнимого договора дарения от 17.12.2013 было обусловлено наличием у Потанина В.А. как личных обязательств, так и обязательств из договоров поручительств на значительную сумму, нестабильной ситуацией, сложившейся в экономической деятельности обществ "ЭТК и "ЭТК "Кама", было направлено на обеспечение возможности при негативном развитии ситуации вывести из-под взыскания кредиторов свое ликвидное имущество.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Потаниной А.В. возвратить в конкурсную массу Потанина В.А. долю в 9-комнатной квартире площадью 482,4 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 17, кв. 3; 2-этажный брусчатый незавершенный строительством дом (лит. А) площадью 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20; земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта площадью 1 392 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, дер. Мостовая, ул. Прибрежная, д. 20, поз. 156.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора дарения от 17.12.2013 недействительным, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм пункта 2 статьи 61.2 и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии у Потанина В.А. на момент заключения спорного договора дарения признаков неплатежеспособности судом округа отклоняется, поскольку, как было указано ранее, названный договор является недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для признания его недействительной сделкой не требуется установление наличия всех квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу N А50-11051/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потанина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова