Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-4636/20 по делу N А60-70732/2019

Екатеринбург

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-70732/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "50 лет ВЛКСМ 12" (далее - товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-70732/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный "Единый город" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании 321 219 руб. 89 коп., из которых: 306 360 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 14 718 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 10.12.2019, с продолжением их начисления с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения подписана 25.02.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, в связи с чем данный вывод судов является неправомерным. Судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику услуга вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на МУП "Теплоснабжение".

Как указывает податель жалобы, предприятие не получило одобрение администрации ГО Заречный для оказания жилищных услуг в виде вывоза ЖБО, а имеющий наделенный статус гарантирующая организация МУП ГО "Теплоснабжение" согласно Постановлению от 23.03.2015N 251-П утратила зону деятельности.

Ответчик указывает, что спорный многоквартирный дом (далее - МКД) подключен к системе централизованного водоснабжения, но не подключен к системе централизованного водоотведения, жидкие бытовые отходы удаляются в септик, данный септик используется несколькими домами. Как следует из исковых требований истца, жидкие фракции откачиваются из септика управляющей организацией и транспортируются для очистки с последующим сбросом в водный объект, в связи с указанным суд ошибочно не учел то, что отсутствие присоединения выгребной ямы (септика) к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения, присоединенные к централизованной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточные воды.

По мнению кассатора, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду и сбрасывающее сточные воды в городскую канализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ. Отсутствие у истца необходимого тарифа влияет на отсутствие обязанности общества по несению соответствующих расходов в рамках выполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД, поскольку в данном случае истец заявляет именно коммунальную услугу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию жилого фонда на территории городского округа Заречный Свердловской области на основании лицензии от 21.04.2015 N 080.

На улице 50 лет ВЛКСМ г. Заречного расположены 5 многоквартирных домов, имеющих для откачки и вывоза для утилизации жидких бытовых отходов общую выгребную яму (емкость для накопления сточных вод) (50 лет ВЛКСМ 8, 10, 11, 12, 13).

Согласно Постановлениям администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 N 23-П "Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный", от 28.08.2017 N 938-П "О внесении изменений в Постановление администрации городского округа Заречный от 09.01.2017 N 23-П "Об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ предприятие осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный из технологических емкостей для накопления сточных вод, переданных Администрацией городского округа Заречный в хозяйственное ведение истца.

Вывоз жидких бытовых отходов для утилизации осуществляется на городские очистные сооружения в соответствии с договором от 01.01.2018 N 255 "На прием и очистку сточных вод", заключенным с открытым акционерным обществом "Акватех".

Как усматривается из материалов дела, по решению собственников жилья многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, город Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12, с декабря 2018 года сменил управляющую компанию на товарищество.

Предприятие в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик с декабря 2018 года по настоящее время уклоняется от заключения договора на оказание услуг по вывозу ЖБО (сточных вод) от многоквартирного дома N 12 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный, а также не обеспечивает вывоз жидких бытовых отходов самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций.

Как указал истец, технологически отделить стоки, поступающие в емкость для накопления сточных вод, не представляется возможным, в связи с чем предприятие вынуждено производить откачку и вывоз для утилизации жидких бытовых отходов в полном объеме, поскольку прекращение вывоза ЖБО приведет к разливу отходов на рельеф.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.09.2019 предприятие произвело откачку и вывоз жидких бытовых отходов на утилизацию на общую сумму 306 360 руб. 66 коп., которая ответчиком не оплачена, с соблюдением претензионного порядка истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предприятием услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Товарищество, осуществляя управление в отношении дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ 12, должно выполнять функции по обслуживанию и содержанию имущества, а так же оказывать коммунальные услуги по обеспечению многоквартирного дома услугой водоотведения с декабря 2018 года.

В решении приведены акты органа местного самоуправления об организации системы водоотведения (канализации) по ул. 50 лет ВЛКСМ города Заречный путем сбора и вывоза жидких бытовых отходов (сточных вод) от многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Заречный из технологических емкостей для накопления сточных вод.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлены доказательства организации отведения сточных вод от управляемого им дома иным способом, с привлечением иных организаций.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от несения обязанности по откачке и вывозу ЖБО.

Суды, проанализировав письмо МУП ГО Заречный "Теплоснабжение", установили, что услуги водоотведения по заключенному между данным лицом и ответчиком договору от 31.01.2019 N 64 товариществу оказаны не были, в виду чего, оплата не взымалась. В рамках указанного договора ответчик получал лишь услугу водоснабжения, в части водоотведения фактически договор не исполнялся и не мог быть исполнен в связи с особенностями организации водоотведения дома ответчика, подтверждаемыми актами органов местного самоуправления, схемой системы канализации.

Согласно техническому паспорту спорный дом обеспечен не централизованной, но местной канализацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательств того, каким способом фактически организовало водоотведение обслуживаемого дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, талоны на вывоз и прием сточных вод на очистный сооружения, сведения о площади дома ответчика и других домов, от которых отводятся стоки в накопительные емкости, двусторонние акты истца и открытого акционерного общества "Акватех", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несении истцом расходов, связанных с откачкой и вывозом для утилизации жидких бытовых отходов в сумме 306 360 руб. 66 коп. в отношении спорного многоквартирного дома, управляемого ответчиком.

Стоимость рассчитана с применением тарифа на услугу по сбору и вывозу жидких бытовых отходов ассенизационной машиной (АНЖ) оказываемую муниципальным унитарным предприятием городского округа Заречный "Единый город" в размере 203,13 руб. за 1 куб. м (НДС не предусмотрен), установленного Постановлением Администрации городского округа Заречный от 31.01.2018 N 64-П.

Таким образом, суды обоснованно указали на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в заявленной сумме, так как неуплата последним стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги истца.

При доказанности фактического оказания услуг само по себе отсутствие договора не освобождает товарищество от обязанности по их оплате.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-70732/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "50 лет ВЛКСМ 12" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Лимонов