Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4780/20 по делу N А50-31580/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А50-31580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Корона-секьюрити сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу N А50-31580/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

С использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Корона-секьюрити сервис" - Сидоренко А.И. (доверенность от 26.09.2019);

МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева" г. Перми - Криворуко А.С. (доверенность от 22.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Корона-секьюрити сервис" (далее - общество "ОА "КСС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева" г. Перми (далее - МАОУ "СОШ N 2 им. В.Н. Татищева" г. Перми, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Атлант-Пермь" (далее - общество "ЧОП "Атлант-Пермь"), филиалу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте МАОУ "СОШ N 2 им. В.Н. Татищева" г. Перми; применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заказчики, осуществляющие закупки по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), не являются государственными и муниципальными заказчиками, но являются хозяйствующими субъектами с участием публичных образований.

Ссылаясь на отсутствие согласия Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на заключение договора простого товарищества филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии для целей участия в спорной закупке, общество "ОА "КСС" утверждает, что договор коллективного участия является недействительным.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ОА "КСС". По мнению МАОУ "СОШ N 2 им. В.Н. Татищева" г. Перми, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, МАОУ "СОШ N 2 им. В.Н. Татищева" г. Перми, в порядке, установленном Законом N 223 и Положением о закупках Учреждения, был организован и проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора об оказании охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте МАОУ "СОШ N 2 им. В.Н. Татищева" г. Перми (извещение от 14.06.2019 N 31907989982 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.).

В целях проведения конкурса Учреждением разработана, утверждена и опубликована конкурсная документация на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объекте МАОУ "СОШ N 2 им. В.Н. Татищева" г. Перми (далее - документация).

Прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся в электронной форме по 15.07.2019 (включительно).

На участие в конкурсе поступило 3 заявки, а именно: совместная заявка общества "ЧОП "Атлант-Пермь" и ФГУП "Охрана" Росгвардии, заявка общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Альянс" и заявка общества "ОА "КСС".

По результатам рассмотрения заявок к участию в открытом конкурсе были допущены все 3 поданные на участие в закупке заявки, о чем был составлен протокол от 16.07.2019 N 2.

Итоги оценки и рассмотрения заявок на участие в конкурсе подведены 16.07.2019, о чем составлен протокол N 3 (размещен в ЕИС 18.07.2019), согласно которому победившей в открытом конкурсе признана совместная заявка общества "ЧОП "Атлант-Пермь" и ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Общество "ОА КСС", полагая, что организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка оценки и сопоставления заявок при проведении торгов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.08.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе конкурсную документацию Учреждения, договоры и государственные контракты ФГУП "Охрана" Росгвардии, общества "ЧОП "Атлант-Пермь", письма заказчиков, сведения из реестра контрактов в ЕИС, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оценка и сопоставление заявок осуществлялась по критериям цены договора и квалификации участника конкурса.

В рамках критерия "Квалификация участника конкурса" представленные участниками конкурса документы оценивались по следующим подкритериям: опыт и деловая репутация; наличие необходимого оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора; наличие необходимых трудовых ресурсов для исполнения договора.

Согласно пункту 6 раздела IV документации опыт оказания услуги и деловая репутация за период с 01.01.2017 участника закупки оценивается на основании информации, содержащейся в единой информационной системе в реестре контрактов и/или реестре договоров, заключенных государственными (муниципальными) заказчиками по аналогичным предмету закупки предметам. Контракты (договоры) предоставляются в виде скан-копий с приложением документов, подтверждающих добросовестное исполнение таких контрактов (договоров) на момент подачи заявки (последовательные акты выполненных работ на каждый месяц с момента начала исполнения или единый акт выполненных работ за весь период оказания услуги), также прилагается перечень таких контрактов с указанием реестрового номера договора в реестре контрактов/договоров либо номера извещения о закупке. Контракты (договоры) принимаются только при условии наличия информации о них в реестре контрактов/реестре договоров единой информационной системы (http://zakupki.gov.ru). К расчету также принимаются договоры, действующие на период проведения закупки, также внесенные в реестр контрактов (договоров) с приложением документов, подтверждающих добросовестное исполнение таких контрактов (договоров) до момента подачи заявки. Цена предоставляемых контрактов (договоров) должна быть не менее НМЦ по каждому из договоров. При предоставлении более 50% контрактов, не соответствующих вышеуказанным требования к оценке и сопоставлению, не будет принят ни один контракт (договор). Баллы начисляются из расчета 1 договор (контракт) (содержащие информацию об исполнении без штрафных санкций до момента подачи заявки) - 1 балл.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении балов за критерий "опыт и деловая репутация" в виду неправомерного включения в расчет договоров общества "ЧОП "Атлант-Пермь" и ФГУП "Охрана" Росгвардии с хозяйствующими субъектами, не подпадающими под категорию государственный (муниципальный) заказчик, были предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонены.

Оценив договоры, представленные в рамках совместной заявки общества "ЧОП "Атлант-Пермь" и ФГУП "Охрана" Росгвардии, исходя из анализа положений Закона N 223-ФЗ, суды пришли к правомерном выводу, что контрагенты ответчиков относятся к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 1 названного закона, т.е. являются субъектами, в отношении которых свое действия распространяет Закон N 223-ФЗ.

Исходя из системного толкования закупочной документации Учреждения, а также отсутствия легального определения государственного (муниципального) заказчика в Законе N 223-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры, представленные для оценки закупочной комиссии, соответствуют требованиям документации и законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц.

В пункте 11 раздела IV конкурсной документации Учреждением было установлено, что в случае если участником закупки является коллективный участник, предоставляют соглашение о коллективном участнике.

Лица, выступающие на стороне одного участника закупки, обязаны заключить между собой соглашение, которое должно отвечать следующим требованиям: соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; в соглашении должны быть определены права и обязанности членов коллективного участника как в рамках участия в закупке, так и в рамках исполнения договора; в соглашении должно быть приведено распределение номенклатуры, объемов, стоимости и сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг между членами коллективного участника; при этом соглашением должно быть предусмотрено, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, требующих специальной правоспособности, а также реализация прав и обязанностей, требующих специальной правоспособности, осуществляются исключительно лицами, входящими в состав коллективного участника и обладающими необходимой правоспособностью; в соглашении должен быть определен участник (одно лицо), который в дальнейшем будет представлять интересы каждого из лиц, входящих в состав коллективного участника, и с которым заказчиком будет заключен договор в случае признания коллективного участника победителем закупки; в соглашении должен быть предусмотрен механизм установления ответственности коллективного участника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с заказчиком, в том числе объем ответственности каждого лица, входящего в состав коллективного участника или порядок его определения, а также порядок предъявления и рассмотрения претензий заказчика.

Во исполнение данного требования, в совместной заявке общества "ЧОП "Атлант-Пермь" и ФГУП "Охрана" Росгвардии представлен договор о совместной деятельности от 15.06.2019, который отвечает всем установленным конкурсной документацией критериям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности заключенного указанного договора о совместной деятельности в виду отсутствия согласия учредителя ФГУП "Охрана" Росгвардии на участие в спорных закупках правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос об оценке правомерности и заключения данного договора со стороны ФГУП "Охрана" Росгвардии, являющегося унитарным предприятием, и о правовой квалификации данного договора, не относится к компетенции Учреждения, вопрос о недействительности представленного соглашения не мог быть разрешен закупочной комиссией при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4 части 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Между тем сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 4 статьи 18, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание тот факт, что данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, при отсутствии ссылок сторон указанного договора на его недействительность или незаключенность, суды не усмотрели оснований для квалификации спорного договора в качестве недействительной сделки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии Учреждения оснований для отклонения совместной заявки общества "ЧОП "Атлант-Пермь" и ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ОА "КСС", подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу N А50-31580/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Корона-секьюрити сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных