Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4667/20 по делу N А71-18465/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А71-18465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 по делу N А71-18465/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Вылнуд" (далее - общество "Вылнуд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - общество "Удмуртагроснаб"), обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на трактор колесный Беларус-1221.2, заводской номер машины (рамы) Е12000829, заводской номер двигателя N 101695, КПП N 049916, основной ведущий мост (мосты) N 20177-05/46153, 2011 года выпуска, синего цвета; обязании общества "Росагролизинг" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу "Вылнуд" паспорт самоходной машины с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росагролизинг" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать, ссылаясь на то, что общество "Удмуртагроснаб" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право им распоряжаться. Ответчик указывает на то, что имущество, составляющее предмет лизинга не было передано в собственность общества "Удмуртагроснаб" и в настоящее время остается в собственности общества "Росагролизинг", контрагентом не исполнены условия договора лизинга для перехода предметов лизинга в собственность общества "Удмуртагроснаб". Заявитель полагает, что общество "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Ссылается на то, что к отношениям сторон неприменимы положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как договор сублизинга между истцом и обществом "Удмуртагроснаб" заключен ранее вступления в силу данного Постановления. Кроме того, ответчик отмечает на наличие в действиях истца и общества "Удмуртагроснаб" признаков злоупотребления правом.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующие в деле, не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и обществом "Вылнуд" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 15.09.2011 N 06-07/1004 "Беларус-1221.2" (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012), в соответствии с которым сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2011 N 0111802 предмет сублизинга: трактор колесный Беларус-1221.2, заводской номер машины (рамы) Е12000829, заводской номер двигателя N 101695, КПП N 049916, основной ведущий мост (мосты) N 20177-05/46153, 2011 года выпуска, синего цвета

В силу пункта 1.3 договора финансовой аренды (сублизинга) срок сублизинга составляет 58 месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора сублизинга N 06-07/1004 "Беларус-1221.2" и приложения N 2 к договору сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 1 500 120 руб.

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. (пункт 3.2 договора и приложения N 1 к договору сублизинга N 06-07/1004 "Беларус-1221.2").

Стороны в пункте 7.1 договора сублизинга N 06-07/1004 "Беларус-1221.2" предусмотрели, что по окончании срока сублизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены, а также после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение условий названного договора по акту приема-передачи от 27.09.2011 техника передана сублизингополучателю.

Истец, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга в полном объеме, в том числе по оплате выкупной стоимости и полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортные средства, суд возложил на общество "Росагролизинг" обязанность по передаче истцу свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно требованиям статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 9 постановления Пленума N 17 разъяснено, что в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров финансовой аренды (лизинга) и финансовой субаренды (сублизинга), суды обоснованно установили, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, в пункте 7.1 договора сублизинга прямо указано, что после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга), предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов по окончании срока сублизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

Требования истца о возложении на общество "Росагролизинг" обязанности передать паспорт самоходной машины также обоснованно удовлетворены судами в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, судами при возложении на общество "Росагролизинг" обязанности по передаче паспорта транспортного средства правильно применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Исходя из изложенного, судами обеих инстанций верно установлено, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Вопреки доводам общества "Росагролизинг", внесение лизинговых платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями с указанием в назначении платежа на уплату лизинговых платежей и реквизитов договора, а также не оспаривается обществом "Удмуртагроснаб".

Довод общества "Росагролизинг", касающийся неправильного применения судами к отношениям сторон разъяснений пункта 9 постановления N 17 с учетом заключения договора сублизинга до даты опубликования названного постановления, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума N 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.

Несмотря на то, что спорные договоры сублизинга заключены до опубликования постановления Пленума N 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом общество "Росагролизинг", действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Довод общества "Росагролизинг" о злоупотреблении правом судом кассационной инстанции отклонен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика. При этом ненадлежащее исполнение обязательств сублизингодтелем перед обществом "Росагролизинг" по договорам лизинга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя, добросовестного исполнившего обязательства по договорам сублизинга.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о ничтожности пункта 7.1 договора сублизинга, отсутствии обязательственных отношений между обществом "Росагролизинг" и истцом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 по делу N А71-18465/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных