Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4705/20 по делу N А60-49806/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-49806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-49806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Водоканал" - Лишанский Н.Ю. (доверенность от 30.12.2019 N 04-10/11).

Общество с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (далее - общество "СК ИНТЕГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию "Водоканал" с исковым заявлением о взыскании 2 146 937 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 года на момент вынесения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "1 ОФПС МЧС России по Свердловской области" (далее - ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по Свердловской области"), Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сбережении или приобретении предприятием "Водоканал" построенных внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения у общества "СК ИНТЕГ". Как поясняет заявитель жалобы, построенные истцом сети водоснабжения и водоотведения на баланс муниципального образования "город Екатеринбург" или предприятия "Водоканал" не передавались, спорные сети находятся в фактическом владении общества "СК ИНТЕГ", документов, подтверждающих возникшее у ответчика право хозяйственного ведения на созданные истцом сети, материалы дела не содержат.

Помимо этого, заявитель полагает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно: часть 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункт 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункт 81 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406). Как считает заявитель жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец согласно условиям дополнительных соглашений является солидарным заказчиком по договорам о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Таким образом, по мнению предприятия "Водоканал", статус истца как заказчика в рамках указанных договоров является первичным и приоритетным относительно его статуса как подрядчика в рамках государственного контракта, соответственно, к отношениям при таких условиях подлежит применению специальное законодательство в сфере подключения объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Заявитель жалобы также указывает, что выступая стороной по данным договорам, соглашаясь с расчетом и размером оплаты за подключение к централизованным системам, истец тем самым лишил себя права на возмещение стоимости построенных в рамках государственного контракта сетей сверх согласованной платы за подключение объектов. Как поясняет заявитель, в приложениях N 4 к договорам на подключение сторонами согласован размер платы за строительство спорных сетей из расчета количества погонных метров сетей на установленный тариф и стоимость этих работ полностью оплачена истцом, однако судами данное обстоятельство не учтено. При этом заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчик не является стороной по государственному контракту, то обязательства истца как подрядчика в рамках контракта не дают последнему права на возмещение стоимости построенных в исполнение госконтракта сетей, сверх согласованной с предприятием "Водоканал" платы за подключение.

Кроме того, предприятие "Водоканал" в жалобе указывает, что суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически изменили законодательно установленный порядок определения платы за подключение, которая в данном случае рассчитывается по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК ИНТЕГ" (подрядчик) и Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.09.2016 N 1617177100512000000000001/529839 на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по Свердловской области, г. Екатеринбург" для размещения специализированного пожарно-спасательного подразделения для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), проектной документацией, а также обязательными требованиями в области градостроительной деятельности в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 2 к государственному контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную государственным контрактом цену в порядке и на условиях, установленных в государственном контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 данного контракта работы по реконструкции объекта выполняются по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Радищева, д. 47а.

Работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2017 (пункт 5.3 государственного контракта).

С целью ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по указанному адресу, проводились переговоры между обществом "СК ИНТЕГ", предприятием "Водоканал" и государственным заказчиком, в результате чего стороны договорились о намерении заключить договор подряда между обществом "СК ИНТЕГ" и предприятием "Водоканал" на выполнение работ на проектирование и строительство наружных сетей водовода и канализации к объекту "Реконструкция ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по Свердловской области" для размещения специализированного пожарно-спасательного подразделения для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Екатеринбург".

Общество "СК ИНТЕГ" подготовило и направило в адрес предприятия "Водоканал" проект АПУ.036-01-НВК1А "Наружное водоснабжение и канализация" (письмо от 16.10.2017 N 614/1), проект согласован со службой перспективного развития предприятия "Водоканал" (письмо от 12.12.2017 N 26828 НВК1) и в группе технического надзора предприятия "Водоканал" зарегистрировано начало работ (письмо от 30.10.2017 N 05-11/33-2732/36-П/726). Согласование проекта подтверждается соответствующими отметками на самом проекте.

Согласованный предприятием "Водоканал" проект АПУ.036-01-НВК1А "Наружное водоснабжение и канализация" предусматривает строительство наружных сетей на участке земли находящейся на праве собственности или ином законном основании.

Главное управление МЧС России по Свердловской области направлен сметный расчет от 25.06.2018 N 5604-5-3-13 к проекту АПУ.036-01-НВК1А "Наружное водоснабжение и канализация".

Предприятие "Водоканал", не согласившись со сметой (письмо от 02.07.2018 N 31.1/04-195), разработало свою смету к проекту АПУ.036-01-НВК1А "Наружное водоснабжение и канализация" на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которая составила 2 000 202 руб. 96 коп. и 146 734 руб. 18 коп. соответственно.

Также государственный заказчик по контракту направил предприятию "Водоканал" письмо от 30.03.2018 N 2819-5-3-13 о рассмотрении вопроса о включении согласованных проектных решений и стоимости выполненных работ в инвестиционную программу "Развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения" предприятия "Водоканал" на 2014-2025 годы".

Для ввода объекта в эксплуатацию между предприятием "Водоканал" и ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по Свердловской области" заключены типовой договор от 06.02.2017 N В 2732/30-726 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и типовой договор от 06.02.2017 N К 2732/31-726 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В рамках заключенных договоров плательщиком выступало общество "СК ИНТЕГ".

Общество "СК ИНТЕГ" в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию выполнило указанные условия подключения в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты от 28.03.2018 N 149, от 28.03.2018 N 150, акты о подключении (технологическом присоединении объекта, акты о готовности внутриплощадочных и (или) домовых сетей и оборудования), подписанные со стороны предприятием "Водоканал".

Считая, что строительство наружных сетей являлось обязанностью предприятия "Водоканал", являющегося сетевой организацией, общество "СК ИНТЕГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении понесенных затрат.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, учитывая социальную значимость объекта реконструкции (пожарная часть) и нахождение построенных сетей в ведении ответчика, пришел к выводу, что действия истца направлены на добросовестное выполнение обязательств по государственному контракту, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик знал о необходимости строительства наружных сетей, согласовал проект АПУ.036-01-НВК1А "Наружное водоснабжение и канализация", просил согласовать стоимость строительства сети водопровода, сети канализации (письмо от 02.07.2018 N 31.1/04-195; т. 1 л.д. 62), однако действий по заключению договора ни с истцом, ни с третьим лицом не предпринял.

Суды установили, что ответчик подтвердил исполнение принятых обязательств в перечне и объеме работ согласно проектной документации АПУ.036-01-НВК1А "Наружное водоснабжение и канализация" и согласованной сметы.

Цена работ по названному проекту, которая в соответствии со сметами, составленными ответчиком, составила 2 000 202 руб. 96 коп. на водоснабжение и 146 734 руб. 18 коп. на канализацию, подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СК ИНТЕГ".

В связи с доказанностью факта просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами верно указано, что обязанность по строительству сетей лежала на предприятии "Водоканал" как на ответственном лице по обеспечению объектов городской инфраструктуры, подключению к централизованной системе водоотведения и фактически ответчик был готов построить наружные сети, но стороны не сошлись в вопросе срока выполнения данных работ. Общество "СК ИНТЕГ" взяло на себя выполнение работ по строительству сетей, а предприятие "Водоканал" не возражало, о чем свидетельствуют составление последним сметы на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения и согласие со стоимостью работ.

Поскольку обязанность по строительству сетей лежала на ответчике и именно он должен был нести расходы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения, однако указанные работы осуществлены истцом, соответственно, ответчик сэкономил денежные средства, которые должен был затратить на данное строительство, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

При этом судами правомерно отклонены возражения заявителя касательно принадлежности спорных сетей предприятию "Водоканал".

Как установлено судами, в деле имеется акт о разграничении балансовой принадлежности, подписанный предприятием "Водоканал", который является приложением к типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, определяющий границы раздела балансовой принадлежности сетей водоотведения централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика, а также акт об осуществлении фактического подключения объекта заказчика к централизованной системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, составленный самим ответчиком.

Таким образом, у судов не имелось оснований считать, что спорные сети не находятся во владении предприятия "Водоканал".

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что спорные сети находятся в фактическом владении общества "СК ИНТЕГ".

Утверждение ответчика о том, что в приложениях N 4 к типовым договорам на подключение сторонами согласован размер платы за строительство спорных сетей (водоснабжения и водоотведения), также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что типовыми договорами между ответчиком и ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по Свердловской области" согласована стоимость подключения (технического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а не стоимость строительно-монтажных работ по созданию сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, имеется взаимосвязь между договорами о подключении и обязательствами истца в рамках государственного контракта, так как для того, чтобы ввести ФГКУ "1 ОФПС МЧС России по Свердловской области" в эксплуатацию, необходимо произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения. Без проведения указанных работ ввод в эксплуатацию был бы невозможен. Факт и необходимость выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-49806/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова С.Э. Рябова