Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-5063/20 по делу N А76-20964/2018

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А76-20964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - общество "СВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-20964/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Сосновского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СВ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.03.2010 N 27/2010 за период с 26.12.2013 по 31.03.2019 в сумме 288 545 руб. 61 коп., пени за период с 11.01.2014 по 31.03.2019 в сумме 309 512 руб. 38 коп., пени на сумму 288 545 руб. 61 коп. с 01.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "СВ" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 203 511 руб. 35 коп., пени в сумме 174 495 руб. 16 коп., с продолжением начисления пени на сумму задолженности 203 511 руб. 35 коп. с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СВ" просит указанные судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца. Общество "СВ" также считает необоснованной применение ставки арендной платы в размере 2%, поскольку доказательств, обосновывающих применение указанной ставки, в том числе доказательств, подтверждающих размещение на земельном участке объектов недвижимости, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие арифметических ошибок в расчете суммы основного долга и неустойки и полагает, что размер основного долга составляет 30 019 руб. 55 коп., а размер неустойки - 49 452 руб. 33 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и Кожевниковым Алексеем Борисовичем (далее - Кожевниковым А.Б) (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.03.2010 N 27/2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 74:19:0000000:1817, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Северный, площадью 1700 кв. м для строительства автомоечного комплекса.

Срок аренды участка устанавливается с 31.03.2010 по 31.03.2013 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка, независимо от регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1817 передан в пользование Кожевникова А.Б.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018 N 74/001/002/2018-74028.

Дополнительным соглашением от 20.09.2011 срок договора продлен до 31.03.2059.

Постановлением администрации от 01.03.2013 N 1330 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:1817 с вида "для строительства автозаправочной станции (АЗС)" на разрешенное использование "для размещения комплекса дорожного сервиса".

Дополнительным соглашением от 24.03.2013 цель использования земельного участка с "для строительства автозаправочной станции (АЗС)" изменена на "для размещения комплекса дорожного сервиса".

Пункт 3.4 договора дополнен указанием на то, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) вступления в силу нормативных правовых актов влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающие значение коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы.

Пункт 3.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой для применения в расчете размера арендной платы значения коэффициента, учитывающего категорию арендатора, К3, равное 0,1, как субъекту малого и среднего предпринимательства, арендатору необходимо ежегодно предоставлять арендодателю документы, подтверждающие категорию.

По договору от 18.12.2013 N 01/2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.03.2010 N 27/2010 переданы обществу "СВ".

По акту приема-передачи от 18.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1817, разрешенное использование "для размещения комплекса дорожного сервиса" площадью 1700 кв. м передан обществу "СВ".

Договор от 18.12.2013 N 01/2013 о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2013, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, администрацией в адрес общества "СВ" направлена претензия от 22.05.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 258 228 руб. 22 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.03.2010 N 27/2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что переданный обществу "СВ" в аренду земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы, произведенный на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО) и Решения Собрания Депутатов Сосновского муниципального района от 15.08.2012 N448, обоснованно признан судами правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле:

АП = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что иные показатели дифференцированных коэффициентов, кроме ставки арендной платы, спорными между истцом и ответчиком не являются.

Оценивая разногласия сторон в части указанного показателя, судами установлено, что земельный участок был предоставлен для строительства.

В марте 2013 года разрешенный вид использования земельного участка был изменен на "для размещения комплекса дорожного сервиса". Ответчик по акту приема-передачи от 18.12.2013 от первоначального арендатора принял земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:1817 и разрешенным использованием "для размещения комплекса дорожного сервиса".

При этом каких-либо доказательств осуществления в спорный период на земельном участке строительства, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ),

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что показатель ставки арендной платы подлежит определению, исходя из фактического использования земельного участка "для размещения комплекса дорожного сервиса".

При таких обстоятельствах, суды в отсутствие доказательств оплаты арендной платы в установленном размере, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ), обоснованно взыскали с общества "СВ" в пользу администрации задолженность в сумме 203 511 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора от 31.03.2010 N 27/2010 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.03.2010 N 27/2010, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с общества "СВ" в пользу администрации пени в сумме 174 495 руб. 16 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды также правомерно удовлетворили требование истца о последующем начислении пени на сумму задолженности, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а для оставления заявления без рассмотрения суд должен убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, заявитель игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела, поскольку иной подход приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что не отвечает целям и задачам судопроизводства.

Поскольку из материалов дела не усматривается отсутствие интереса администрации к рассматриваемому спору, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что спор рассмотрен по существу с вынесением судом первой инстанции решения, исходя из норм части 1 статьи 15 и части 1 статьи 167 АПК РФ свидетельствует о том, что суд признал необоснованным ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу N А76-20964/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев