Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4226/20 по делу N А34-10383/2018

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А34-10383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу N А34-10383/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 12.08.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Юче Т.А. (доверенность от 17.10.2019), Терешко Н.Р. (доверенность от 15.10.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление ФНС) - Терешко Н.Р. (доверенность от 09.01.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным решения инспекции от 14.03.2018 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения инспекции от 14.03.2018 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в сумме 6 175 723 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе принять решение о возмещении НДС в сумме 6 423 748 руб. 72 коп., оформить на основании указанного решения поручение и направить его в территориальный орган Федерального казначейства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 (судья Желейко Т.Ю.) заявление предпринимателя удовлетворено, решения инспекции от 14.03.2018 N 65 и от 14.03.2018 N 2 (в редакции решения управления от 23.07.2018 N 148) признаны незаконными и отменены. Суд обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в том числе принять решение о возмещении НДС в сумме 6 423 748 руб. 72 коп., оформить на основании указанного решения поручение и направить его в территориальный орган Федерального казначейства.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось, поскольку в связи с отказом в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда по данному делу в отношении обязания налоговых органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в части суммы, превышающей 3 539 630 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права. Налоговый орган указывает на наличие противоречий в решении Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020, поскольку в резолютивной части суд указал подлежащую возмещению из бюджета сумму НДС, не соответствующую заявленной в декларации налогоплательщика, а также в его заявлении, поданном в арбитражный суд, и без учета суммы, возмещенной по решению Управления ФНС. В связи с этим инспекция полагает, что исполнение судебного решения приведет к излишнему возмещению денежных средств из бюджета. Налоговый орган указывает, что судом не учтены представленные им в материалы дела расчеты сумм налоговых обязательств по акту камеральной налоговой проверки, налоговые декларации (с корректировкой 1 и корректировкой 2) за 4 квартал 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик расценивает подачу кассационной жалобы исключительно как злоупотребление инспекцией процессуальным правом с целью затянуть дело; указывает на отсутствие противоречий в решении суда, а также на пропуск налоговым органом срока подачи кассационной жалобы. По мнению предпринимателя, уточнённая налоговая декларация (корректировка 2) инспекцией фактически не проверялась, поэтому не может быть учтена в оспариваемых решениях налоговых органов и правильно исключена судом из расчётов налоговых обязательств налогоплательщика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в итоге камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка 1) составлен акт проверки от 13.04.2017 N 1089, по результатам рассмотрения которого, а также возражений и пояснений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 14.03.2018 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.03.2018 N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС от 23.06.2018 N 148 решение инспекции от 14.03.2018 N 65 изменено в части предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную в завышенном размере к возмещению, в сумме 2 636 093 руб., и решение от 14.03.2018 N 2 отменено в соответствующей части.

Налогоплательщику из бюджета возмещён НДС в сумме 2 636 093 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 198 АПК РФ с требованием об оспаривании указанных решений инспекции.

По сути заявленных требований налогоплательщик оспаривает указанные решения инспекции в части, сохраненной решением Управления ФНС, по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" и "Агроснаб ГСМ".

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности налоговым органом законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Так, судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не устанавливались даты фактической отгрузки товара и даты фактической оплаты (авансовые платежи либо оплата фактически поставленной продукции); при составлении расчетов сумма налога, подлежащая уплате за отгруженную продукцию и подлежащая частичной оплате в счет будущих поставок, была установлена налоговым органом расчетным методом; при этом не анализировались фактические отношения налогоплательщика с контрагентами по предыдущим поставкам, не сопоставлялись фактические даты оплаты с платежными поручениями за предыдущие периоды, спорный период, не анализировались расчеты в целом по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 N 29/ПНП-2007, по договору N 230/12-АНПЗ поставки нефтепродуктов по предоплате от 26.09.2012 с учетом назначения платежа и дат фактических поставок.

На основании изложенного суд признал незаконным доначисление НДС исходя из квалификации поступивших заявителю денежных средств в отсутствие достоверно установленной правовой природы спорных перечислений с учетом только назначения платежа "предоплата", указанного в платежных поручениях.

В обжалуемом решении суд также отметил, что в ходе судебного разбирательства доводы предпринимателя, его расчеты, первичные документы, представленные в материалы дела, налоговым органом не оспорены.

Указанные выводы суда налоговый орган в кассационной жалобе не опровергает, в соответствующей части судебный акт не обжалует. У суда округа отсутствуют основания для кассационного пересмотра законности решения арбитражного суда в этой части (статья 286 АПК РФ).

Вместе с этим, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что в уточнённой налоговой декларации (корректировка 1) и в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов предприниматель заявил о возмещении НДС на сумму 9 095 999 руб., из которых ему фактически возмещён этот налог в сумме 2 636 093 руб.

При этом в отношении налоговых обязательств предпринимателя в связи с поданной им уточнённой налоговой декларации (корректировка 2) арбитражный суд в обжалуемом решении указал, что восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 200 АПК РФ. Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ. То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемые решения, не полностью выяснив обстоятельства, и не определил действительные налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций в соответствии с требованиями налогового законодательства, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа в оспариваемой части.

В рамках настоящего дела налогоплательщиком оспаривается отказ в предоставлении вычета и в возмещении НДС в большем размере, чем отражено в последней уточнённой декларации.

Между тем, как следует из решений инспекции, подтверждается сравнительной таблицей (том 10 л.д. 52-60) и указано в решении Управления ФНС, налоговые органы при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов исходили из налоговых обязательств, указанных самим налогоплательщиком в уточнённой налоговой декларации (корректировка 2), в том числе о возмещении НДС в сумме 6 175 723 руб.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Поскольку применение налогового вычета является правом, но не обязанностью налогоплательщика, то неприменение налогового вычета по иным счетам-фактурам, не вошедшим в уточнённую декларацию (корректировка 2), не подлежит налоговому и судебному контролю.

В учитываемой инспекцией и Управлением ФНС уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка 2), содержатся сведения о размере налоговой базы; суммах, полученных в счет предстоящих поставок товаров; сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога; сумме налога, предъявленной плательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету; сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, подлежащая вычету с момента отгрузки; общая сумма НДС, подлежащая уплате.

Документы, которые налогоплательщик представил вместе с уточнённой налоговой декларацией (корректировка 1), относятся к тем же налоговым обязательствам, которые указаны предпринимателем во второй уточнённой налоговой декларации (корректировка 2), связаны с проверкой реальности соответствующих хозяйственных операций, в отношении которых заявлены вычеты, проверкой права налогоплательщика на вычеты и тех обстоятельств, что соответствующие вычеты связаны с деятельностью, облагаемой НДС, или того, что приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для перепродажи, те есть связаны с проверкой права на возмещение конкретных сумм налога по заявленным вычетам.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснил все существенные по делу обстоятельства, не дал оценку представленным налоговыми органами доказательствам, то есть допустил неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части выводов о размере НДС, подлежащей возмещению налогоплательщику, и это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Поскольку для принятия правильного решения требуется произвести проверку требований налогоплательщика с учётом фактически возвращённой суммы НДС из бюджета, то суд округа считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод предпринимателя о пропуске срока на кассационное обжалование судебного акта отклоняется, поскольку вопрос о восстановлении этого процессуального срока был разрешён определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020.

Руководствуясь статьями 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу N А34-10383/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова