Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-5299/20 по делу N А60-72407/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-72407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гамида Амирхановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-72407/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - Кочетков А.С. (доверенность от 03.08.2020 N 103);

индивидуального предпринимателя Алиева Г.А. - Сатюкова Т.В. (доверенность от 16.01.2020).

Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Гамиду Амирхановичу (далее - предприниматель Алиев Г.А.) об обязании освободить часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31, от платной автостоянки путем демонтажа ограждений и иных элементов платной автостоянки и приведения занимаемого земельного участка в состояние, предшествовавшее использованию под платную автостоянку.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алиев Г.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Ссылаясь на положения статей 1, 4, 11, 12, 224, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что право на защиту вещного права принадлежит только собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании в силу закона данные права не переходят, соответственно управляющая компания не вправе в отсутствие соответствующих полномочий, переданных ей собственниками, которые должны выразить общую волю на защиту своих вещных прав в отношении общего имущества путем принятия соответствующего решения в установленном порядке, обращаться в суд с иском о признании права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома. Заявитель полагает необоснованной ссылку общества на договор управления, предусматривающий право управляющей компании представлять интересы собственников многоквартирного дома, в том числе право на обращение с рассматриваемым иском, поскольку из содержания договора управления не следует, что собственники многоквартирного дома наделили управляющую компанию полномочиями по подаче исковых заявлений и представлению интересов собственников помещений в судах.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Заявитель отмечает, что исковое заявление подано в суд 25.12.2019, основанием для предъявления искового заявления в суд со стороны управляющей компании указан договор управления многоквартирным домом от 05.12.2015, не наделяющий, по мнению заявителя, управляющую компанию правом на обращение в суд. Вместе с тем, в судебное заседание истцом был представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от 05.03.2020. При этом истцом об изменении оснований предъявленного искового заявления заявлено не было. Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление истца, изменив без заявления со стороны истца основание иска, положил в основу принятого решения протокол внеочередного собрания собственников, которое было проведено уже после предъявления иска в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по ул. Победы в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 05.12.2015, и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом.

Ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в доме, под платную автостоянку. В обоснование своего права на размещение платной автостоянки ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 10.04.2009.

Согласно пояснениям истца плата за автостоянку поступает в доход ответчика.

Вместе с тем, истцом представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования от 05.03.2020.

Согласно указанному протоколу, собственники решили "ликвидировать несанкционированную платную парковку около 5 подъезда со стороны ул. Победы".

На момент рассмотрения иска платная автостоянка ответчиком не демонтирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106095:22, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д.31, на праве общей долевой собственности, платной автостоянки ответчика.

Принимая во внимание, что собственниками общего имущества принято решение (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования от 05.03.2020) о ликвидации автопарковки ответчика, использующего общее имущество, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования части общего имущества (части земельного участка).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что общество осуществляет функции управляющей организации, оказывающей помимо коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с принятием собственниками решения о ликвидации платной автостоянки ответчика (освобождении земельного участка), суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и возложили на ответчика обязанность по демонтажу элементов платной автопарковки.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий на предъявление рассматриваемого иска обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что полномочия истца, как управляющей организации, подтверждены протоколом общего собрания от 05.12.2015, договором управления многоквартирным домом от 05.12.2015, по условиям которого именно истцу надлежит обеспечить должный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, именно истец уполномочен представлять собственников помещений в многоквартирном доме во взаимоотношениях с третьими лицами и органами власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Довод заявителя о том, что в основу судебного акта суд принял решение общего собрания от 05.03.2020, изменив тем основание иска без заявления стороны, чем нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком норм процессуального права и с учетом изложенных в мотивировочной части постановления правовых норм и обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-72407/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гамида Амирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова