Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-2940/19 по делу N А50-2935/2016

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело N А50-2935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирчановой Альбины Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по делу N А50-2935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кирчанова А.А. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 Кобяков Александр Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Финансовый управляющий Дроздова Е.В. 25.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Кирчановой А.А. в размере 436 527 руб. 25 коп. и в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) в размере 30 556 руб. 91 коп., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (судья Алексеев А.Е.) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Кирчановой А.А. в размере 436 527 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирчановой А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу УФССП по Пермскому краю в размере 30 556 руб. 91 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП по Пермскому краю в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Матемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении Кирчановой А.А.: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кирчановой А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 424 237 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Кирчанова А.А. просит определение суда первой инстанции от 05.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что распределение денежных средств было осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и о предпочтительном удовлетворении требований Кирчановой А.А., в обоснование чего ссылается на осуществление спорных перечислений в рамках исполнительного производства, на отсутствие нарушения очередности при распределении взысканных с должника в пользу Кирчановой А.А. денежных средств при недоказанности объединения исполнительных производств в отношении должника в сводное, на отсутствие доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии такого сводного исполнительного производства, а также доказательств наличия требований первой и второй очереди, текущей задолженности. Кирчанова А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее заявление об истечении срока исковой давности обращения с настоящим требованием, а апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств, полагает, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с 11.05.2016, когда конкурсным управляющим должника был получен ответ Индустриального районного суда г. Перми о возбужденных в отношении Кобякова А.В. гражданских делах и возникла возможность запросить сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, с учетом чего считает, что на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд соответствующий срок исковой давности истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания недействительными платежей в пользу Кирчановой А.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Кобякова А.В.

Решением от 05.04.2016 Кобяков А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Кирчанова А.А. 07.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования по денежным обязательствам в общей сумме 436 527 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 требования Кирчановой А.А. в размере 302 670 руб. основного долга, 37 880 руб. процентов по договору займа, 88 486 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 490 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми приняты меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа от 14.08.2014 N 2-3040/2015, выданного на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2015 по делу N 2-3040/2015 о взыскании задолженности с Кобякова А.В. в пользу Кирчановой А.А., а именно: 26.06.2018 денежные средства в сумме 436 527 руб. 25 коп. перечислены в пользу Кирчановой А.А.; 21.08.2018 денежные средства в сумме 30 556 руб. 91 коп. перечислены в пользу УФССП по Пермскому краю.

Исполнительное производство окончено 23.08.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, финансовый управляющий ссылался на то, что произведенное в рамках исполнительного производства перечисление повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Кирчановой А.А. перед другими кредиторами, а также необоснованное погашение вне процедуры банкротства за счет конкурсной массы суммы 30 556 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены 26.08.2018 и 21.08.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании Кобякова А.В. банкротом (09.03.2016) и введения в отношении имущества должника процедуры реализации (05.04.2016), на момент их совершения в реестр требований кредиторов должника были включены требования 11 кредиторов на сумму 1 127 147 870 руб. 58 коп., учитывая, что спорное перечисление было произведено за счет поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации залогового имущества, причем Кирчанова А.А. являлась конкурсным кредитором должника с суммой требований в размере 436 527 руб. 25 коп. и наряду с иными кредиторами имела право на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате спорных перечислений было оказано предпочтение одному кредитору - Кирчановой А.А. перед другими кредиторами должника.

При вышеизложенных обстоятельствах суды обоснованно признали совершенный в отношении Кобяковой А.В. платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно расчету финансового управляющего при пропорциональном удовлетворении требований за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, Кирчановой А.А. в счет погашения ее требований причиталась бы сумма 12 289 руб. 78 коп., верно указал, что в данном случае с предпочтительностью был совершен платеж на сумму 424 237 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание сущность оспариваемой сделки, порядок и факт ее исполнения, апелляционный суд, применяя последствия недействительности вышеуказанной сделки, взыскал с Кирчановой А.А. в конкурсную массу должника 424 237 руб. 47 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований Кирчановой А.А. перед другими кредиторами ввиду того, что спорные перечисления были совершены в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению судом округа как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, с учетом чего погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, тогда как в данном случае в отношении удовлетворения требований Кирчановой А.А. было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае пропорционального удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности.

С учетом изложенного ссылка Кирчановой А.А. на неосведомленность судебного пристава-исполнителя о возбуждении свободного исполнительного производства судом кассационной инстанции во внимание не принимается как несостоятельная, при том, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказательств предпочтительности сделки.

Доводы Кирчановой А.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения с настоящим требованием являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после введения процедуры реализации имущества должника и утверждения финансового управляющего (05.04.2016), а именно 26.06.2018 и 21.08.2018, и срок исковой давности в любом случае не мог начать течь ранее даты нарушения прав кредиторов оспариваемыми платежами, то обращение финансового управляющего в суд с настоящим требованием, поданное в суд 25.09.2018, имело место в пределах установленного годичного срока с указанных дат совершения платежей, с учетом чего срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Выводы судов относительно признания недействительным перечисления денежных средств в адрес УФССП по Пермскому краю лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что определением от 23.04.2019 Кирчановой А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Кирчановой А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирчановой Альбины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Кирчановой Альбины Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова