Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-2940/19 по делу N А50-2935/2016

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А50-2935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирчановой Альбины Алексеевны (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-2935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего Дроздовой Елены Владимировны приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 принято к производству заявление Кобякова Александра Валерьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2016 заявление Кобякова А.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кобякова А.В. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств, в том числе от требований, не заявленных в процедуре банкротства - реализации имущества должника.

06.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кирчановой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Кирчановой А.А. о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирчанова А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 213.29 и пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к ситуации, когда нераспределенный актив должника в виде незаконно отчужденных денежных средств не был направлен в конкурсную массу и не был распределен между кредиторами должника. Заявитель полагает, что при наличии у должника имущества, его сокрытии от кредиторов и незаконном отчуждении у судов не имелось оснований для освобождения должника от долгов. Заявитель полагает, что им не пропущен месячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку ранее о факте отчуждения денежных средств должником открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк, общество "Альфа-Банк") Кирчановой А.А. не было известно, таким образом, ошибочен вывод судов о том, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были изложены в заявлении от 20.06.2019 о признании действий должника и финансового управляющего незаконными. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Кирчановой А.А. об истребовании документов, в частности справки о погашении задолженности по кредитному договору, у Банка.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дроздова Е.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 процедура реализации имущества в отношении Кобякова А.В. завершена.

В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кирчанова А.А. указывала, что при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения в отношении Кобякова А.В. правил об освобождении от обязательств гражданина судом не было учтено, что со стороны должника имело место недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении суду и финансовому управляющему неполных и недостоверных сведений об имеющемся у него имуществе, банковских счетах и имеющихся на них денежных средств, а также о доходах, полученных им в процедуре банкротства; в принятии на себя заведомо неисполнимых обстоятельств перед кредиторами, в том числе перед Кирчановой А.А., в отсутствие какого-либо имущества и в наращивании данной задолженности; в предоставлении недостоверной информации о своем финансовом положении при заключении с заявителем договора займа от 17.06.2014, в принятии мер к сокрытию имущества и информации о погашении в ходе процедуры банкротства обязательств перед кредиторами, требования которых не были предъявлены к включению в реестр, в частности, задолженности перед обществом "Альфа-Банк" в сумме 1 897 139 руб. 40 коп. Заявитель указывал, что после получения Кирчановой А.А. информации о погашении задолженности должником перед Банком ею были предприняты попытки получения сведений о дате погашения обязательств перед Банком непосредственного от самого должника и его финансового управляющего, которые от предоставления и истребования данных сведений уклонились; на направленный по электронной почте запрос Кирчановой А.А. Банку последний ответил, что такие сведения им выдаются только на основании официального запроса. Указанные обстоятельства, по мнению Кирчановой А.А., судом не оценивались, при этом они имеют существенное значение применительно к установлению оснований для применения в отношении Кобякова А.В. правил об освобождении от обязательств гражданина и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении настоящего дела, в связи с чем заявителем инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были изложены заявителем ранее в заявлении о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего недействительными, поступившем в суд 20.06.2019, рассматриваемое в настоящем споре заявление подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин такого пропуска. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал, что Кирчанова А.А. не представила доказательств того, что заявитель обращался в Банк и к Кобякову А.В. с запросом о получении истребуемых документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что приведенное Кирчановой А.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельство - отчуждение должником в ходе процедуры банкротства принадлежащего ему имущества в виде погашения кредиторской задолженности перед обществом "Альфа-Банк" в размере 1 897 139 руб. 40 коп. документально не подтверждено и не установлено, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Нормы главы 37 АПК РФ предусматривают возможность пересмотра судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведен в статье 311 Кодекса.

В статье 213.29 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам применительно к положениям главы 37 АПК РФ, а также предъявления требования об обращении взыскания на указанное имущество.

По смыслу указанной статьи, закрепленный в ней способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в процедурах банкротства, является специальным (экстраординарным).

Положения статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве предполагают, что в ходе процедуры банкротства гражданина должно быть выявлено все то имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет его реализации будут в наибольшем объеме погашены требования кредиторов. В свою очередь, нормы статьи 213.29 Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуаций, при которых должником допускается сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, положения статьи 213.29 Закона о банкротстве относительно оснований для пересмотра судебного акта предусматривают пониженный стандарт доказывания в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на имущество должника - гражданина, когда доказательства уровня prima facie должны считаться достаточным основанием для удовлетворения иска в случае, если доказывание фактов, лежащих в его основе, представляет большие трудности, а из представленных доказательств можно сделать разумные выводы.

В данном случае кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого он совершил погашение своей задолженности перед Банком в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры.

В рассматриваемом случае заявитель приводила доводы о том, что у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом "Альфа-Банк" в сумме 1 897 139 руб. 40 коп., ссылалась на гражданские дела N 2-3798/2015 и N 2-4520/2015, по которым Индустриальным районным судом города Перми с Кобякова А.В. в пользу общества "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору; при этом сам должник при обращении с заявлением о признании себя банкротом указывал на наличие долга перед обществом "Альфа-Банк", представив уведомление Банка о наличии задолженности по соглашению о кредитовании от 26.08.2013 N KDPOP513082600000002 в сумме 1 265 107 руб. 80 коп. по состоянию на 16.02.2015 и исковое заявление о взыскании данной задолженности.

В совокупности с тем фактом, что общество "Альфа-Банк" в рамках настоящего дела не заявляло о включении своего требования в реестр требований кредиторов Кобякова А.В., указанные обстоятельства должны были вызвать у судов разумные сомнения относительно причин такого пассивного поведения Банка в процедуре банкротства, не характерного для кредитной организации; соответственно, доводы заявителя о том, что подобное бездействие Банка в деле о банкротстве Кобякова А.В. было обусловлено погашением должником задолженности перед данным кредитором в обход процедуры банкротства, при том, что сам должник заявленное предположение не опроверг и не представил никаких пояснений по обстоятельствам погашения либо сохранения задолженности, подлежали проверке со стороны судов.

Результат такой проверки может иметь существенное значение для исхода рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При этом, не являясь стороной кредитных отношений и не имея возможности представить прямые доказательства погашения задолженности, кредитор Кирчанова А.А. обратилась в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений у третьей стороны - самого общества "Альфа-Банк".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Кирчановой А.А. об истребовании сведений у Банка со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ, не учел, что заявитель не является лицом, которому в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 могут предоставляться сведения, составляющие банковскую тайну об операциях, счетах и вкладах клиентов кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, делая вывод о недоказанности заявителем факта погашения должником кредиторской задолженности в обход установленного порядка, не принял во внимание, что кредитор как лицо, по объективным причинам не имеющее возможности получить документы о погашении задолженности должником перед обществом "Альфа-банк" в силу обеспечения Банком режима банковской тайны, распространяющейся на указанные сведения, обратился с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции, которое было отклонено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ибо отсутствие именно названных документов послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вывод судов относительно пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.06.2019 не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заявлению Кирчановой А.А. от 20.06.2019 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего довод о погашении должником задолженности перед обществом "Альфа-Банк" в обход процедуры банкротства не высказывался, судами при рассмотрении указанного заявления от 20.06.2019 не исследовался; как указывает сама Кирчанова А.А., об этом обстоятельстве она узнала от сотрудника Банка 01.12.2019.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопрос пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении данного вопроса арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-2935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева