Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4598/20 по делу N А60-19884/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-19884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "УБТ - УРАЛВАГОНЗАВОД", акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-19884/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Коркунова Игоря Александровича (далее - третье лицо) - Яшин М.А. (доверенность от 24.06.2019, паспорт);

общества "УБТ - Уралвагонзавод" - Златковский А.В. (доверенность от 01.01.2020, паспорт);

общества "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" - Миловзорова В.А. (доверенность от 31.12.2019, паспорт).

Общество "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" и общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вагонтрансгрупп" (далее - ответчик), VTB Leasing (Europe) Limited (в настоящее время - Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited) о признании пункта 3.1 соглашения о новации, поправках и пересмотре аренды воздушного судна от 23.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "Вагонтрансгрупп" в пользу общества "УБТ-Уралвагонзавод" 9 665 926 руб. 91 коп. долларов США неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "УБТ-Уралвагонзавод" и общество "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" просят указанные решение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанций от 02.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что сторонами о нарушении срока исковой давности не заявлялось, суд необоснованно принял заявление о пропуске срока исковой давности третьего лица. Как указывают заявители жалоб, срок исковой давности не пропущен, воздушное судно выбыло из владения и пользования общества "УБТ-Уралвагонзавод" 15.01.2015, результат данной хозяйственной операции мог быть отражен в отчетности общества "УБТ-Уралвагонзавод" за 2015 год, собрание акционеров по утверждению итогов 2015 года проводится не позднее 30.06.2016, с этой даты и начал течь, по мнению кассаторов, срок исковой давности (иск подан 09.04.2019). Также указывает, что соглашение заключено на неравноценных условиях.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" является акционером, владеющим 100% голосующих акций общества "УБТ-Уралвагонзавод".

Истец в исковом заявлении указал, что 12.11.2018 обществом "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" получено обращение общества "Вагонтрансгрупп" N 1/11/12, из которого ему стало известно об обстоятельствах заключения 23.12.2014 соглашения о новации, поправках и пересмотре аренды воздушного судна (далее - соглашение от 23.12.2014), подписанного между обществом "УБТ-Уралвагонзавод" (первоначальный арендатор), Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited (арендодатель) и обществом "Вагонтрансгрупп" (новый арендатор) в отношении воздушного судна Gulfstream G450, собственником которого является Хелтер Менеджмент Ltd. (о. Мэн). При этом ранее, начиная с 05.05.2014, указанное воздушное судно находилось в субаренде у общества "УБТ-Уралвагонзавод" по договору с Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited от 24.08.2012 (изложен в новой редакции от 23.04.2014).

Из содержания поименованного выше соглашения от 23.12.2014 (раздел "Исходные положения") следует, что в соответствии с договором аренды воздушного судна от 23.04.2014, заключенным между собственником и арендодателем Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited, собственник сдал в аренду, а арендодатель - принял воздушное судно Gulfstream G450 с серийным номером производителя 4273 на условиях, изложенных в головном договоре аренды.

В соответствии с договором от 23.04.2014, заключенным между арендодателем и первоначальным арендатором, арендодатель сдал в аренду первоначальному арендатору, а первоначальный арендатор - взял в аренду от арендодателя воздушное судно на условиях, изложенных в первоначальном договоре аренды.

Первоначальный арендатор обязался передать все интересы, права и обязанности по первоначальному договору аренды новому арендатору (обществу "Вагонтрансгрупп").

В силу пункта 3.1 соглашения от 23.12.2014 в качестве вознаграждения за его заключение новый арендатор обязался выплатить первоначальному арендатору 10 000 долларов США.

Общество "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" и общество "УБТ-Уралвагонзавод", ссылаясь на то, что соглашение от 23.12.2014 в части пункта 3.1 (о цене) заключено без его одобрения, на крайне невыгодных для общества "УБТ-Уралвагонзавод" условиях, фактически является притворной в части цены сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании пункта 3.1 соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу общества "УБТ-Уралвагонзавод" уплаченных лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, при оспаривании акционером совершенной обществом сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец. Ответчик (общество, являющееся стороной в оспариваемой сделке) должен доказать, что при совершении данной сделки им был соблюден порядок ее одобрения, то есть тот факт, что решение об одобрении принято уполномоченным органом.

Между тем документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерская отчетность, в материалах дела отсутствуют. Более того, убыточность сделки также не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в пункте 3.3 данного соглашения от 23.12.2014 предусмотрена также обязанность нового арендатора оплатить вместо первоначального арендатора арендодателю 1 565 413 руб. 61 коп. долларов США в качестве возврата задолженности по первоначальному договору аренды и приняв во внимание, что доказательств того, что обязанность по оплате новым арендатором 1 565 413 руб. 61 коп. долларов США за первоначального арендатора возникла в связи с наличием между данными лицами иного обязательства в счет которого данная оплата должна быть произведена новым арендатором, материалы дела не содержат, судебные инстанции не усмотрели, что соглашение очевидно заключено на нерыночных условиях.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение заключено на явно невыгодных условиях для общества "УБТ-Уралвагонзавод" материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истцов относительно нерыночного характера уступленного права со ссылкой на выплату им двух лизинговых платежей в размере 9 665 926 руб. 91 коп. долларов США, права на учет которых в выкупной стоимости фактически получил новый арендатор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные платежи фактически включают в себя плату за пользование спорным имуществом общества "УБТ-Уралвагонзавод", что следует из приложений N 5, 8 к договору от 24.08.2012 (в редакции от 23.04.2014), которые при фактическом пользовании имуществом первоначальным арендатором не могут являться неосновательным обогащением иного лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, убыточности для общества "УБТ-Уралвагонзавод" оспариваемой сделки не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что возникновение неблагоприятных последствий у общества и акционеров в результате совершения указанной сделки не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществами "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и "УБТ-Уралвагонзавод" в настоящем деле требований.

Касаемо доводов истцов о мнимости оспариваемой сделки, судебные инстанции, отказывая по указанному основанию, руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, какую сделку истцы расценивают как ту, которую стороны соглашения от 23.12.2014 намеревались прикрыть подписанием такого соглашения (в части п.3.1), какова была, по мнению истцов, реальная воля всех сторон соглашения от 23.12.2014 в части установления цены и, какая цена, с точки зрения истцов, соответствовала рыночным условиям. Исходя из условий соглашения, новый арендатор за уступленное право принял на себя обязательство по оплате в общей сумме 1 575 413 руб. 61 коп. долларов США, данные обязанности содержаться в п.п. 3.1, 3.3 соглашения; доказательств фактического заключения соглашения на иных условиях, с иной ценой, ведения переговоров на иных условиях, материалы дела не содержат.

При этом суды также указали на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участника общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Как верно указано судами, оспариваемое соглашение заключено 24.12.2014, в связи с чем, информация о ней должна была быть включена в отчетность за 2014 год и подлежала рассмотрению и утверждению на общем собрании акционеров в 2015 году, то есть не позднее 30.06.2015 (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пояснения Коркунова И.А., не опровергнутые истцами, из которых следует, что сведения об оспариваемом соглашении содержались именно в отчетности за 2014 год, утвержденной решением акционера от 29.06.2015, заключив, что общество "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" узнало о заключении оспариваемого соглашения от 23.12.2014 не позднее 30.06.2015, в то время как настоящий иск был подан в арбитражный суд только 09.04.2019, пришли к верному выводу о пропуске истцами срока годичного исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной как крупной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о том, что воздушное судно выбыло из владения и пользования общества "УБТ-Уралвагонзавод" 15.01.2015, в связи с чем сделка отражена в отчетности общества "УБТ-Уралвагонзавод" за 2015 год, отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Более того, судами приняты пояснения третьего лица, не опровергнутые истцами из которых следует, что весь период аренды воздушное судно находилось в фактическом пользовании общества "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского". Так, в деле имеется письмо Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited (арендодатель) к обществу "УБТ-Уралвагонзавод" от 23.05.2014, из которого следует, что арендодатель дал согласие на передачу воздушного судна в субаренду обществу "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского". При этом в деле имеется договор от 16.04.2014 N УБТ287/898к/61 о передаче воздушного судна от общества "УБТ-Уралвагонзавод" к обществу "НПК Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в субаренду с правом выкупа.

Отклоняя доводы о необоснованном принятии заявления о пропуске срока исковой давности третьего лица, судебные инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что 26.06.2019 обществом "УБТ-Уралвагонзавод" в арбитражный суд подан иск о взыскании с Коркунова И.А. 9 665 926 руб. 91 коп. убытков, при этом в обоснование иска приведены обстоятельства, касающиеся заключения соглашения от 23.12.2014.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела данных требований и пропуска истцами срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей о том, что суды неправильно применили срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суды исходили не только из пропуска срока исковой давности, а рассмотрели требования по существу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-19884/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы акционерного общества "УБТ - УРАЛВАГОНЗАВОД", акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова