Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-4508/20 по делу N А60-19884/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-19884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Белов С.Н.,паспорт, доверенность от 31.12.2019;

от истца АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - Зимин Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица Коркунова И.А. - Яшин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 24.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

по делу N А60-19884/2019

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к ООО "Вагонтрансгрупп" (ОГРН 1117746782130, ИНН 7705964279),

третье лицо: Коркунов Игорь Александрович

о признании пункта соглашения недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вагонтрансгрупп" (далее - ответчик), VTB Leasing (Europe) Limited (в настоящее время - Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited) о признании п.3.1 соглашения о новации, поправках и пересмотре аренды воздушного судна от 23.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Вагонтрансгрупп" в пользу АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" 9 665 926,91 долларов США неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коркунов Игорь Александрович (далее - Коркунов И.А.). Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited исключено из состава ответчиков по делу, переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии исключено из состава третьих лиц.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, дело рассмотреть по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения, изготовленной 28.02.2020 требования удовлетворены, однако в изготовленном в полном объеме решении от 06.03.2020 указано на исправление опечатки (в иске отказано). Полагает, что срок исковой давности не пропущен, воздушное судно выбыло из владения и пользования АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" 15.01.2015, результат данной хозяйственной операции мог быть отражен в отчетности АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" за 2015 год, собрание акционеров по утверждению итогов 2015 года проводится не позднее 30.06.2016, с этой даты и начал течь, по мнению истцом, срок исковой давности (иск подан 09.04.2019). Более того, сторонами о нарушении срока исковой давности не заявлялось, суд необоснованно принял заявление о пропуске срока исковой давности третьего лица.

Третье лицо Коркунов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица Коркунова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" является акционером, владеющим 100% голосующих акций АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод".

Истец в исковом заявлении указал, что 12.11.2018 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" получено обращение ООО "Вагонтрансгрупп" N 1/11/12, из которого ему стало известно об обстоятельствах заключения 23.12.2014 соглашения о новации, поправках и пересмотре аренды воздушного судна (далее - соглашение от 23.12.2014), подписанного между АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (первоначальный арендатор), Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited (арендодатель) и ООО "Вагонтрансгрупп" (новый арендатор) в отношении воздушного судна Gulfstream G450, собственником которого является Хелтер Менеджмент Ltd. (о. Мэн). При этом ранее, начиная с 05.05.2014, указанное воздушное судно находилось в субаренде у АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" по договору с Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited от 24.08.2012 (изложен в новой редакции от 23.04.2014).

Из содержания поименованного выше соглашения от 23.12.2014 (раздел "Исходные положения") следует, что в соответствии с договором аренды воздушного судна от 23.04.2014, заключенным между собственником и арендодателем Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited, собственник сдал в аренду, а арендодатель - принял воздушное судно Gulfstream G450 с серийным номером производителя 4273 на условиях, изложенных в головном договоре аренды. В соответствии с договором от 23.04.2014, заключенным между арендодателем и первоначальным арендатором, арендодатель сдал в аренду первоначальному арендатору, а первоначальный арендатор - взял в аренду от арендодателя воздушное судно на условиях, изложенных в первоначальном договоре аренды. Первоначальный арендатор обязался передать все интересы, права и обязанности по первоначальному договору аренды новому арендатору (ООО "Вагонтрансгрупп").

В силу п. 3.1 соглашения от 23.12.2014 в качестве вознаграждения за его заключение новый арендатор обязался выплатить первоначальному арендатору 10 000 долларов США.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", ссылаясь на то, что соглашение от 23.12.2014 в части п.3.1 (о цене) заключено без его одобрения, на крайне невыгодных для АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" условиях, фактически является притворной в части цены сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании п.3.1 соглашения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" уплаченных лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено бывшим директором АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" Коркуновым И.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленной 28.02.2020 в виде отдельного документа изложено: "Исковые требования удовлетворить.", после чего разъяснен порядок обжалования, в то время как в тексте решения, изготовленного 06.03.2020 в полной объеме, указано на отказ в удовлетворений исковых требований, при этом в мотивировочной части решения указано на исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в резолютивной части, изготовленной 28.02.2020 в виде отдельного документа.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст.270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание аудиозапись судебного заседания 28.02.2020, а также то, что представители истца и третьего лица присутствовали при оглашении резолютивной части, судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано (что соответствует информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел), суд апелляционной инстанции исходит из того, что при изготовлении резолютивной части в виде отдельного документа судом первой инстанции допущена опечатка, что основанием для отмены судебного акта не является. В связи с этим, отклонены доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 указанной статьи).

В силу п.3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3 ст.173.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истцами в исковом заявлении указано на то, что сделка являлась крупной и совершена в отношении недвижимого имущества, в связи с чем требовала корпоративного одобрения в соответствии с требованиями устава и законодательства об акционерных обществах.

В ст.78-79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения от 23.12.2014 предусмотрены специальные основания правила совершения и одобрения акционерными обществами крупных сделок.

Согласно п.1 ст.78 Закона об АО, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п.6 ст.79 Закона об АО). Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела документов, в частности бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение отвечает критерию крупности, предусмотренному п.1 ст.78 Закона об АО, более того, убыточность сделки также не подтверждена документально.

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п.2 ст.174 ГК РФ.

Убедительных и достаточных доказательств того, что оспариваемое соглашение заключено на явно невыгодных для АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" условиях в материалы дела не представлено. Истцы, заявляя о том, что в силу п.3.1 соглашения от 23.12.2014 новый арендатор (ответчик) в качестве вознаграждения за заключение данного соглашения обязался выплатить первоначальному арендатору (истец АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод") 10 000 долларов США, в том числе НДС, не учитывают, что в п.3.3 данного соглашения предусмотрена также обязанность нового арендатора оплатить вместо первоначального арендатору арендодателю 1 565 413,61 долларов США в качестве возврата задолженности по первоначальному договору аренды. Доказательств того, что обязанность по оплате новым арендатором

1 565 413,61 долларов США за первоначального арендатора возникла в связи с наличием между данными лицами иного обязательства в счет которого данная оплата должна быть произведена новым арендатором, материалы дела не содержат.

Учитывая, что новым арендатором в соответствии с условиями указанного соглашения фактически принята на себя обязанность по оплате 1 575 413,61 долларов США, в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционная коллегия не усматривает, что соглашение очевидно заключено на нерыночных условиях. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец, указывая на нерыночную стоимость уступленного права, ссылается на выплату им двух лизинговых платежей в размере 9 665 926, 91 долларов США, права на учет которых в выкупной стоимости фактически получил новый арендатор. Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данные платежи фактически включают в себя не только выкупную стоимость, но и плату за пользование спорным имуществом АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", что следует из приложений N 5, 8 к договору от 24.08.2012 (в редакции от 23.04.2014), которые при фактическом пользовании имуществом первоначальным арендатором не могут являться неосновательным обогащением иного лица. В связи с указанным также подлежит отклонению довод истцов о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 665 926,91 долларов США в виде уплаченных АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" платежей арендатору Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными п.2 ст.174, ст.173.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, какую сделку истцы расценивают как ту, которую стороны соглашения от 23.12.2014 намеревались прикрыть подписанием такого соглашения (в части п.3.1), какова была, по мнению истцов, реальная воля всех сторон соглашения от 23.12.2014 в части установления цены и какая цена, с точки зрения истцов, соответствовала рыночным условиям. Как указано выше, исходя из условий соглашения, новый арендатор за уступленное право принял на себя обязательство по оплате в общей сумме 1 575 413,61 долларов США, данные обязанности содержаться в п.п. 3.1, 3.3 соглашения. Доказательств фактического заключения соглашения на иных условиях, с иной ценой, ведения переговоров на иных условиях, материалы дела не содержат. В связи с этим отклонены и доводы истцов о притворности спорной сделки.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено третьим лицом Коркуновым И.А.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", который подлежит применению к сделкам, совершенным до 01.01.2017, разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оспариваемое соглашение заключено 24.12.2014, в связи с чем, информация о ней должна была быть включена в отчетность за 2014 год и подлежала рассмотрению и утверждению на общем собрании акционеров в 2015 году, то есть не позднее 30.06.2015 (п.1 ст.47 Закона об АО

Данное обстоятельство истцами не опровергнуто, при этом Коркунов И.А. пояснил, что решением акционера от 29.06.2015 утвержден отчет генерального директора и финансовая отчетность за 2014 год, из пояснений представителя третьего лица Коркунова И.А. следует, что сведения об оспариваемом соглашении содержались именно в отчетности за 2014 год. Судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время Коркунов И.А. в АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" не работает, не располагая всей полнотой информации о деятельности акционерного общества, в отличие от самого АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", которое в опровержение доводов Коркунова И.А. не представило в материалы дела ни отчетность за 2014 год, ни отчетность за 2015 год. Ссылка на то, что воздушное судно выбыло из владения и пользования АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" 15.01.2015, в связи с чем сделка отражена в отчетности АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" за 2015 год, отклонена, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена.

Более того, из пояснений Коркунова И.А., не опровергнутых истцами, следует, что весь период аренды воздушное судно находилось в фактическом пользовании АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского". Так, в деле имеется письмо Avia Capital Leasing (Cyprus) Limited (арендодатель) к АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (от 23.05.2014, т.5 л.д.25), из которого следует, что арендодатель дал согласие на передачу воздушного судна в субаренду АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского". При этом в деле имеется договор от 16.04.2014 N УБТ-287/898к/61 о передаче воздушного судна от АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в субаренду с правом выкупа.

Таким образом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" узнало о заключении оспариваемого соглашения от 23.12.2014 не позднее 30.06.2015. Учитывая, что иск подан 09.04.2019, вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

В абзаце 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что 26.06.2019 АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" в арбитражный суд подан иск о взыскании с Коркунова И.А. 9 665 926,91 руб. убытков, при этом в обоснование иска приведены обстоятельства, касающиеся заключения соглашения от 23.12.2014, суд первой инстанции обоснованно учел заявленный третьим лицом Коркуновым И.А. в рамках настоящего дела довод о пропуске истцами срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-19884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина