Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-2971/19 по делу N А60-38448/2018

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-38448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старунова Александра Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А60-38448/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Гапон К.А. (доверенность от 20.08.2020);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) - Осинцева Е.Л. (доверенность от 09.12.2019 N 08-22/1289).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "ВЫСОЦКИЙ" (далее - общество "БЦ "ВЫСОЦКИЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), Управлению о признании незаконным решения от 01.02.2017 N 66/17-9470 в части изменения среднего удельного показателя в отношении помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0601022:1437, 66:41:0601022:1439, 66:41:0601022:1440, 66:41:0601022:1494, 66:41:0601022:1447, 66:41:0601022:1474, 66:41:0601022:1468, 66:41:0601022:1446, 66:41:0601022:1458, 66:41:0601022:1448, 66:41:0601022:1453, 66:41:0601022:1473, 66:41:0601022:1454, 66:41:0601022:1464, 66:41:0601022:1455, 66:41:0601022:1450, 66:41:0601022:1467, 66:41:0601022:1449, 66:41:0601022:1461, 66:41:0601022:1457, 66:41:0601022:1472, 66:41:0601022:1459, 66:41:0601022:1463, 66:41:0601022:1441, 66:41:0601022:1456, 66:41:0601022:1465, 66:41:0601022:1442, 66:41:0601022:1462, 66:41:0601022:1444, 66:41:0601022:1471, 66:41:0601022:1466, 66:41:0601022:1445, 66:41:0601022:1451, 66:41:0601022:1460, 66:41:0601022:1443, 66:41:0601022:1470, 66:41:0601022:1452, 66:41:0601022:1469, о признании незаконным акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 01.02.2017 N 66/301/17-9463 в части изменения среднего удельного показателя в отношении указанных помещений (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-38448/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу отменены, производство по делу N А60-38448/2018 прекращено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старунов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-38448/2018 отменено: заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-38448/2018, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области предложено погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0601022:1437; 66:41:0601022:1439; 66:41:0601022:1440; 66:41:0601022:1494; 66:41:0601022:1447; 66:41:0601022:1474; 66:41:0601022:1468; 66:41:0601022:1446; 66:41:0601022:1458; 66:41:0601022:1448; 66:41:0601022:1453; 66:41:0601022:1473; 66:41:0601022:1454; 66:41:0601022:1464; 66:41:0601022:1455; 66:41:0601022:1450; 66:41:0601022:1467; 66:41:0601022:1449; 66:41:0601022:1461; 66:41:0601022:1457; 66:41:0601022:1472; 66:41:0601022:1459; 66:41:0601022:1463; 66:41:0601022:1441; 66:41:0601022:1456; 66:41:0601022:1465; 66:41:0601022:1442; 66:41:0601022:1462; 66:41:0601022:1444; 66:41:0601022:1471; 66:41:0601022:1466; 66:41:0601022:1445; 66:41:0601022:1451; 66:41:0601022:1460; 66:41:0601022:1443; 66:41:0601022:1470; 66:41:0601022:1452; 66:41:0601022:1469, внесенные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-38448/2018, и восстановить ранее существующие записи.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание особенности конкретного дела. По мнению заявителя, при разрешении заявления о повороте исполнения судебного так в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 не указано на способ исполнения и на действия Управления, которые необходимо исполнить, поскольку никаких дополнительных действий по внесению записи в ЕГРН в решении не предусмотрено. Предприниматель считает, что ответчик внес запись на основании недействительности данной записи вследствие недействительности (неприменения) ненормативного акта, а не исполнения. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик 12.01.2020 внес изменения в ЕГРН в отношении кадастровой стоимости, таким образом, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта запись о кадастровой стоимости выглядит следующим образом: дата внесения стоимости 12.01.2020, дата определения стоимости 01.01.2019, дата утверждения стоимости 01.01.2020 по всем помещениям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.09.2016 заявитель приобрел нежилые помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0601022:1437, 66:41:0601022:1439, 66:41:0601022:1440, 66:41:0601022:1494, 66:41:0601022:1447, 66:41:0601022:1474, 66:41:0601022:1468, 66:41:0601022:1446, 66:41:0601022:1458, 66:41:0601022:1448, 66:41:0601022:1453, 66:41:0601022:1473, 66:41:0601022:1454, 66:41:0601022:1464, 66:41:0601022:1455, 66:41:0601022:1450, 66:41:0601022:1467, 66:41:0601022:1449, 66:41:0601022:1461, 66:41:0601022:1457, 66:41:0601022:1472, 66:41:0601022:1459, 66:41:0601022:1463, 66:41:0601022:1441, 66:41:0601022:1456, 66:41:0601022:1465, 66:41:0601022:1442, 66:41:0601022:1462, 66:41:0601022:1444, 66:41:0601022:1471, 66:41:0601022:1466, 66:41:0601022:1445, 66:41:0601022:1451, 66:41:0601022:1460, 66:41:0601022:1443, 66:41:0601022:1470, 66:41:0601022:1452, 66:41:0601022:1469 (далее - спорные нежилые помещения).

Из сведений ЕГРН по состоянию на 22.11.2016 кадастровая стоимость 1 кв. м. спорных нежилых помещений составляла 28 814 руб. 07 коп.

При получении выписок из ЕГРН заявитель узнал, что кадастровая стоимость 1 кв. м спорных нежилых помещений по состоянию на 05.02.2018 составила 116 884 руб. 13 коп.

Изменение кадастровой стоимости помещений в сторону увеличения произошло вследствие принятия управлением 01.02.2017 решения об исправлении технических ошибок в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости, а именно об изменении удельного показателя кадастровой стоимости нежилых помещений на новое значение - 116 884 руб. 13 коп. за 1 кв. м., что подтверждается письмом от 20.04.2018 N 24-6250-ТШ/18.

Общество "БЦ Высоцкий", ссылаясь на то, что действия управления и учреждения по определению новой кадастровой стоимости помещений являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), поскольку исправление технической ошибки в виде изменения удельного показателя кадастровой стоимости спорных помещений влечет для заявителя неблагоприятные последствия, связанные с повышением налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем, могло быть произведено только на основании решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-38448/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу отменены, производство по делу N А60-38448/2018 прекращено, поскольку данный спор является спором о результатах определения кадастровой стоимости и рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018. Заявитель просил применить поворот исполнения судебного акта путем внесения в ЕГРН новой записи о кадастровой стоимости спорных помещений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Управления, указывая на отсутствие порядка исполнения, способа исполнения, т.е. действий, которые необходимо исполнить. Ответчик самостоятельно избрал способ устранения последствий принятия судебного акта, а именно внес запись в ЕГРН 19.04.2019. При этом судом никаких обязанностей не возлагалось, следовательно, принятие такого решения и внесение записи в ЕГРН нельзя квалифицировать как исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования Управления о повороте исполнения судебного акта на основании части 2 статьи 1, части 7 статьи 1, части 4 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, с учетом того, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, пришел к выводу о наличии объективных условий для осуществления поворота исполнения судебного акта, поскольку поворот исполнения решения возможен и в том случае, если в целях поддержания актуальных сведений требуется внесение изменений в государственный кадастр недвижимости.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия осуществления поворота исполнения судебного акта закреплены в части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства, в счет которого уплачивались денежные средства при исполнении судебного акта.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда судом первой инстанции установлено, что Управлением не представлена информация об устранении последствий принятия судебного акта о признании незаконным акта от 01.02.2017 N 66/301/17-9463, утвержденного ФГБУ "ФКП "Росреестра" об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, на основании которого вынесено решение от 01.02.2017 N 66/17-9470, которое также признано незаконным.

Более того судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменены, производству по делу прекращено, правовая оценка действий по внесению записи в ЕГРН не производилась, решение Управления и акт об определении кадастровой стоимости не проверялись, поскольку дело подведомственно суду общей юрисдикции, суд не может оценивать законность или незаконность действий ответчика в будущем, в отношении ненормативного акта, действий по внесению записи в ЕГРН, которые не прошли судебную оценку.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при данных конкретных обстоятельствах дела, поворот исполнения судебного акта не подлежит применению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение в применении данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А60-38448/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения по делу N А60-38448/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков