Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4291/20 по делу N А34-1367/2014

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А34-1367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водный" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34-1367/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 муниципальное предприятие "Водный" (далее - должник, предприятие "Водный") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Алексей Александрович.

Определением суда от 10.06.2016 Скворцов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Водный".

Определением суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Половинского сельсовета (далее - Администрация) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 699 687,53 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 (судья Шамраева С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотников О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий предприятием "Водный" Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что не принятие Администрацией Половинского сельсовета (далее - Администрация) мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему (должнику) имущество и последующее изъятие такого имущества привели к невозможности включения указанного имущества в конкурсную массу должнику и реализации для расчетов с кредиторами. Кроме этого, изъятие Администрацией у должника имущества привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и получения прибыли. Кроме этого, заявитель указывает, что суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование и, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Ликвидатор муниципального предприятия "Водный" Гурьева Г.А. в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ликвидатора муниципального предприятия "Водный" Гурьевой Г.А. и конкурсного управляющего Сенрютина М.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия "Водный" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Уставом должника закреплен основной вид деятельности: предоставление питьевой воды населению села Половинное.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что учредителем должника является Администрация Половинского сельсовета.

Постановлением N 25 от 29.08.2008 глава Половинского сельсовета постановил передать предприятию "Водный" на праве хозяйственного ведения следующее имущество: насосная станция, расположенная возле железной дороги, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 37 000 руб.; водонапорная башня, расположенная возле железной дороги площадью 332 м2, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 33 300 руб.; резервуар чистой воды N 1 объемом 150мЗ, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 37 900 руб.; резервуар чистой воды N 2 объемом 150мЗ, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 37 900 руб.; внутриплощадочные и внеплощадочные водопроводы длинной 3287 пог.м, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 77 700 руб.

Постановлением N 178 от 11.12.2013 глава Половинского сельсовета постановил закрепить за предприятием "Водный" на праве хозяйственного ведения имущество.

11.12.2013 между Администрацией и должником заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения задолжником.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора и приложения к нему Администрация передаёт предприятию во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения следующее имущество: Водопровод ул. Пушкина - Островского, водопровод ул. Советская, водопровод ул. Ломоносова, водопровод ул. Гагарина, экскаватор одноковшовый Э02621, всего на общую сумму 1 211 489 руб.

Постановлением N 19 от 20.02.2014 глава Половинского сельсовета постановил изъять у предприятия "Водный" следующее муниципальное имущество, переданное на праве хозяйственного ведения: экскаватор одноковшовый Э02621, экскаватор ЭО 3323, 2 автомобиля ГАЗ-53, трактор МТЗ-80, водонапорную башню, 2 насосных станции, 2 резервуара, 17,4 км. водопровода, водопровод ул. Пушкина-Островского, водопровод ул. Советская, водопровод ул. Ломоносова, водопровод ул. Гагарина. Всего было изъято имущество балансовой стоимости 5 828 893 руб. (остаточная стоимость 2 688 685 руб.).

В последующем указанное имущество по договору аренды было передано во владение и пользование должника. После чего, Постановлением N 146 от 09.09.2014 глава Половинского сельсовета постановил закрепить имущество, ранее изъятое из хозяйственного ведения должника, за муниципальным предприятием "Исток".

Полагая, что действия Администрации по изъятию имущества у должника привели к невозможности осуществления должником уставной деятельности и, как следствие, к не получению прибыли и наращиванию задолженности, что стало причиной неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 в редакции, действовавшей до 29.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в ситуации, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал на то, что признаки несостоятельности у должника возникли по вине администрации Половинского сельсовета, которая своими действиями способствовала банкротству предприятия и воспрепятствовала цели формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, согласно анализу финансового состояния предприятия "Водный" от 01.04.2014, подготовленному временным управляющим должника Скворцовым А.А., в период с 01.01.2012 по 01.04.2014 финансовое состояние должника было нестабильно и имело тенденцию к ухудшению. Кроме этого, из финансового анализа деятельности должника следует вывод о преобладающем темпе прироста расходов над темпом прироста доходов. Согласно указанному анализу, активы должника почти полностью состоят из дебиторской задолженности. В условиях постоянного отрицательного результата от деятельности наращивание дебиторской задолженности привело к снижению платежеспособности и ухудшению финансового положения должника.

По итогам 2013 года деятельность должника носила убыточный характер, чему способствовал рост стоимости ГСМ, увеличение дебиторской задолженности населения, рост тарифов. Указанные обстоятельства также отражены в анализе финансового состояния должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что изъятие спорного имущества не явилось необходимой причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность предприятия, исследовав и оценив анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которых усматривается вывод о том, что предприятие всегда вело убыточную деятельность, поскольку предоставление услуг на основании регулируемых тарифов не покрывало размер соответствующих затрат должника, отметив также, что совершение ответчиком недобросовестных действий, например, направленных на наращивание задолженности перед кредиторами, не доказано, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что имеются основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку вышеописанные действия по изъятию имущества привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, подлежат отклонению. В силу установленных судами обстоятельств, а также тех выводов, которые сделал сам конкурсный управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника, сохранение за должником указанного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия, учитывая, что за весь анализируемый конкурсным управляющим период, предшествующий банкротству, должник не имел возможности рассчитываться по своим обязательствам за счет средств, получаемых от производственной деятельности, ликвидными активами для этого не обладал, большую часть активов составляла дебиторская задолженность населения, размер которой постоянно увеличивался. В кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов, которые бы позволили сделать иные выводы в отношении указанных обстоятельств.

Кроме этого, судами принято во внимание, что после изъятия Постановлением N 19 от 20.02.2014 имущества, между Администрацией и должником был заключён договор аренды, согласно которому Администрация передала должнику ранее изъятое имущество. При этом продолжая использовать имущество и осуществлять деятельность, предприятие продолжило наращивать задолженность.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу что неплатежеспособность должника не находится в причинно-следственной связи с изъятием имущества Администрацией.

Поскольку судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего причинно-следственная связь между действиями Администрации Половинского сельсовета и банкротством предприятия "Водный" не установлена, отсутствует совокупность, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что виновные действия администрации по изъятию спорного имущества образуют состав убытков, поскольку спорное имущество могло бы быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, регистрация права хозяйственного ведения в установленном законом порядке произведена не была.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Суд округа считает необходимым отметить, что возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Иные доводы заявителя суд округа также признает несостоятельным, поскольку они являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку. При этом, суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 по делу N А34-1367/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водный" Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова