Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4557/20 по делу N А60-43832/2018

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-43832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-43832/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель уполномоченного органа - Мелинг В.А. (доверенность от 01.10.2019).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - общество "Грузовик", должник) Шмелева Владислава Юрьевича, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества "Грузовик", возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 общество "Грузовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу о банкротстве общества "Грузовик" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. 19.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве общества "Грузовик", вознаграждения и судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление удовлетворено в полном объеме, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. взыскано 222 580 руб. 65 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 20 2013 руб. 86 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, на наличие в действиях управляющего нарушений положений статей 129, 130 Закона о банкротстве, выразившихся в преднамеренном затягивании инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шмелевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего; отмечая, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в период с 12.03.2019 по 12.06.2019, считает, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), фиксированная сумма вознаграждения должна быть уменьшена на сумму вознаграждения за 2 месяца и 19 дней (148 000 руб.).

Уполномоченный орган полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обеспечил бы полное покрытие понесенных расходов в ходе проведения процедуры банкротства, ссылаясь на преждевременный вывод управляющего об отсутствии у должника ликвидного имущества; выявленное у должника имущество - 12 транспортных средств, балансовой стоимостью 100 тыс. руб., конкурсным управляющим не оценивалось ни путем привлечения оценщика, ни самостоятельно; вопрос о реализации транспортных средств в качестве вторичного лома конкурсным управляющим не рассматривался; представленный расчет пополнения конкурсной массы в результате возможной реализации транспортных средств в качестве вторичного лома произведен по минимальным ценам и свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Шмелев В.Ю., обеспечил покрытие своих расходов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий пренебрег надлежащим исполнением своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, не желая предпринимать всех мер по реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, тем самым пытаясь возложить расходы в деле о банкротстве на уполномоченный орган как на заявителя по делу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества "Грузовик".

Определением суда от 09.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Айнутдинов А.Р.; решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) по заявлению конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. производство по делу о банкротстве должника прекращено связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю., ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов при проведении процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган заявил возражения относительно требований арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение Шмелевым В.Ю. сроков проведения инвентаризации имущества должника, а также на наличие у должника имущества и преждевременность прекращения в отношении должника процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1, 2 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, установив, что Шмелев В.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 12.03.2019 по 24.10.2019, за который размер фиксированного вознаграждения составил 222 580 руб. 65 коп., доказательств выплаты Шмелеву В.Ю. вознаграждения не представлено, за указанный период конкурсным управляющим обоснованно понесены расходы в сумме 20 213 руб., включая расходы в сумме 13 599 руб. 39 коп. на публикацию уведомлений в газете "КоммерсантЪ", расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 5 126 руб. 87 коп., а также почтовые расходы в сумме 1 487 руб. 60 коп., факт несения данных расходов подтвержден документально первичными документами (авансовыми отчетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, другими материалами дела) и не опровергнут уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все проведенные Шмелевым В.Ю. мероприятия в ходе процедуры банкротства, их содержание и качество, объем выполненной работы, заключив, что они выполнены надлежащим образом, констатировав отсутствие обстоятельств уклонения Шмелева В.Ю. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований. В связи с чем взыскали с Федеральной налоговой службы в пользу Шмелева В.Ю. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен. При этом судами обоснованно принято во внимание, что срок проведения инвентаризации был продлен вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Свердловской области от 16.08.2019 до 12.09.2019; инвентаризация имущества завершена 11.09.2019. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено и судами не выявлено. Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 19.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения обращения уполномоченного органа со ссылкой на нарушение Шмелевым В.Ю. срока проведения инвентаризации, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отклоняя доводы о возможности покрытия расходов за счет реализации транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что вопрос о целесообразности продления срока процедуры банкротства, в том числе и по основанию возможной реализации имущества должника являлся предметом исследования и оценки судом в судебном заседании с участием представителя уполномоченного органа при разрешении вопроса о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам которой суд пришел к выводу, что реальная стоимость транспортных средств является очень низкой, транспортные средства возможно реализовать только в качестве вторичного лома, стоимость выявленного имущества должника ниже размера произведенных расходов.

Указания уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий пренебрег надлежащим исполнением своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, не желая предпринимать всех мер по реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку также фактически сводятся к возражениям относительно прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем определение суда от 30.10.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению уполномоченного органа, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами в рамках настоящего обособленного спора верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-43832/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов