Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4635/20 по делу N А07-29179/2016

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А07-29179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Наиля Сулеймановича (далее - Шарипов Н.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А07-29179/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шарипова Н.С. - Яковлева Н.А. (доверенность от 20.08.2020, паспорт).

От Никифорова Дмитрия Леонидовича (далее - должник) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Шарипова Н.С. в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 12.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении должника Никифорова Д.Л. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 12.11.2019 отменено, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Шарипов Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 12.11. 2019 оставить в силе.

Заявитель полагает, что суд апелляционной, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняв во внимание и не дав надлежащую оценку недобросовестному поведению должника (сокрытие сведений о погашениях одному кредитору (ИП Сальникову А.В.) в ущерб других в обход процедуры очередности платежей, сокрытии сведений о выпущенных за пределами Российской Федерации на его имя банковских карт трех казахстанских банков, о тратах должника на путешествия в размере более 600 000 руб., о своих официальных доходах, представление должником искаженных сведений о своём финансовом состоянии), не установив все имеющие значение для правильного разрешения данного спора фактические обстоятельства дела, необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств. Вопреки выводам суда о том, что денежные средства взяты у Шарипова Н.С. для развития предпринимательской деятельности, указывает, что ремонт помещения был проведен до получения займа, в связи с чем заем не мог быть использован на ремонт помещения. Кассатор утверждает, что денежные кредиты и займы привлекались должником на заведомо невозвратной основе путем введения кредиторов в заблуждение относительно наличия иных задолженностей в пользу сторонних лиц, а также путем сокрытия ликвидных залогов сторонних залогодержателей.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части применения к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным МВД по Республике Башкортостан по состоянию на 19.02.2017 за Никифоровым Д.Л. автомототранспортные средства не зарегистрированы; за период времени с 01.01.2014 по 20.02.2017 регистрационные действия с АМТС не производились.

По данным Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах должника на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Никифоров Д.Л. зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. Черниковская, д. 61, кв. 44; адрес проживания, который указал должник: г. Уфа, п. Цветы Башкирии, ул. Звездная, д.28, на период с 20.03.2017 по 20.06.2017 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шота Руставели, д. 26, кв. 94. В материалы дела должником представлен договор аренды квартиры от 19.03.2017 по указанному адресу. Согласно пункту 7.1 договора, срок аренды составляет три месяца.

Должник является учредителем юридического лица - общества "Твинго".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что номинальная стоимость доли Никифорова Д.Л. - 2 500 руб., Никифоров Д.Л. является директором общества "Твинго".

Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2004, снят с учета 12.12.2016.

Никифоров Д.Л. в зарегистрированном браке не состоит, ранее состоял в зарегистрированном браке с Никифоровой О.Л.

На момент вынесения решения должник имел несовершеннолетних детей: Никифоров Л.Д., 1999 г.р. (мать Никифорова О.В.) и Никифоров Е.Д., 2006 г.р. (мать Александрова Ю.С.).

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС N 33 по Республике Башкортостан, общий доход Никифорова Д.Л. составил:

за период март-июнь 2014 года (налоговый агент АНО "Заявочный комитет XI Всемирных игр 2021 года") - 60 007 руб. 59 коп. (справка N 9 от 26.03.2015),

за период май 2014 года (налоговый агент филиал "Башкортостан" ЗАО КБ "СИТИБАНК") - 219 545 руб. 90 коп. (справка N 117648 от 23.03.2015),

за период апрель, декабрь 2016 года (налоговый агент АО КБ "СИТИБАНК") - 177 456 руб. 70 коп. (справка N 109125 от 09.02.2017),

за период декабрь 2016 года (налоговый агент ИП Александрова Ю.С.) - 56 000 руб. (справка N 1 от 21.03.2017).

Никифоровым Д.Л. также представлена справка по форме 2-НДФЛ за период июль-октябрь, декабрь 2015 года (налоговый агент ИП Александрова Ю.С.) согласно которой общий доход составил 139 000 руб. (справка N 1 от 30.01.2017).

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган по месту учета должника.

Согласно данным, полученным из Федеральной Кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостна об объектах недвижимого имущества, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ об отсутствии зарегистрированных объектов недвижимого имущества.

Из ответа Отдела МВД РФ следует, что за должником не зарегистрировано АМТС.

Из Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан о самоходных и прицепных средствах, числящихся за должником и сделках по приобретению, отчуждению за последние 3 года, предшествующие введению процедуры реализации должника, получен ответ о том, что за должником самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет не проводилось.

Сведения о доходах Никифорова Д.Л. за 2017 год отсутствуют.

Никифоровым Д.Л. в ФНС России представлена налоговая декларация по налогу о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой размер дохода за 2018 г. составил 42 800 руб.

Согласно ответу УФНС России по Республике Башкортостан, в отношении Никифорова Д.Л. внесены сведения в ЕГРЮЛ в качестве учредителя общества "Твиного".

Регистрирующим органом 09.02.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (выписка из ЕГРЮЛ).

В ЕГРЮЛ 12.04.2018 регистрирующим органом также внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении адреса (местонахождения) и директора.

Финансовым управляющим 14.06.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой финансовым управляющим установлено наличие имущества должника - доля в уставном капитале общества "Твинго" в размере 25 % (номинальной стоимостью 2 500 руб.). Имущество должника в виде доли в уставном капитале общества "Твинго" в размере 25 % (номинальной стоимостью 2 500 руб.) включено в конкурсную массу.

Финансовым управляющим установлено, что стоимость объекта оценки составила 2 500 руб.

Определением от 26.06.2018 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущественного права должника в обществе "Твинго" в виде доли в уставном капитале в размере 25%, в связи с заявленными возражениями кредитора Шарипова Н.С. Реализация указанного имущества не была проведена, в связи со значительными затратами на ее реализацию при отсутствии доходности данного имущества.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, конкурсная масса не сформирована.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Никифорова Д.Л. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Реализация ликвидного имущества должника проведена не была, в виду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. Вместе с тем суд посчитал, что должник не подлежит освобождению от обязательств Александровой Ю.С. в сумме 289 912 руб., Шарипова Н.С. в размере 900 791 руб. 70 коп., перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 85 794 руб. 18 коп.

Апелляционный суд, пересмотрев спор с выводами суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, отменил определение суда первой инстанции и применил в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные суду доказательства, установив, что по результатам проведения финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаком преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии Никифоровым Д.Л. своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанций сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Никифорову Д.Л. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что в период с сентября 2004 года по ноябрь 2005 года Никифоров Д.Л. выплатил кредитору Шарипову Н.С. проценты в размере 124 040 руб., а после взыскания денежных средств в судебном порядке выплатил около 114 000 руб.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт отсутствия постоянного места работы должника, без установленных обстоятельств несения расходов несоразмерных с доходами должника, не может являться достаточным основанием для применения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; отсутствие трудоустройства и постоянного заработка не является злоупотреблением со стороны должника без явных фактов сокрытия доходов. Каких либо доказательств, свидетельствующих о тратах должника (в том числе на содержание имущества, дорогостоящие туристические поездки, приобретение имущества и т.п.) существенно превышающих доходы должника, суду не представлено.

Вопреки доводам Шарипова Н.С. судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займа заключались должником как индивидуальным предпринимателем, денежные средства взяты для развития предпринимательской деятельности. При этом доказательств того, что при оформлении договоров займа должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, на момент получения займа должник являлся руководителем общества "Твинго".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом при возникновении обязательств являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, Шариповым Н.С. не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы заявителя о том, что у должника изначально не было намерения возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, носят предположительный характер.

Вопреки доводам Шарипова Н.С., из материалов дела следует и судом установлено, Никифоров Д.Л. совершал перелеты до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве в 2012 - 2013 г.г.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами и недобросовестного поведения, в связи с чем применил пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил Никифорова Д.Л. от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что должник не освобожден от долгов перед кредитором в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А07-29179/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Наиля Сулеймановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон