Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4534/20 по делу N А60-64827/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-64827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Верста" (далее - общество ТЭК "Верста") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-64827/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества ТЭК "Верста" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Уралкабель" (далее - общество "Уралкабель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТЭК "Верста" о взыскании 893 355 руб. 74 коп. в возмещение стоимости утраченного груза.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Артикова Александра Юрьевна, акционерное общество "Сибкабель" (далее - общество "Сибкабель").

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТЭК "Верста", ссылаясь на то, что сумма возмещения убытков не связана с оплатой реализованных товаров и, следовательно, данная сумма обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит по причине отсутствия объекта налогообложения, просит отменить судебные акты в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 148 892 руб. 63 коп.

Общество "Уралкабель", общество "Сибкабель" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралкабель" (заказчик) и обществом ТЭК "Верста" (перевозчик) заключен договор об организации автотранспортных услуг от 21.11.2018 N УК/ПРПР/18/00049 (далее - договор от 21.11.2018), по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок на перевозку груза систематически принимать к перевозке грузы, предъявленные грузоотправителем, а заказчик - оплатить услуги.

Во исполнение условий договора на основании транспортной накладной от 31.01.2019 N УК 100000023 осуществлена перевозка груза в адрес общества "Сибкабель" (ул. Пушкина, 46, г. Томск).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что груз доставлен в адрес грузополучателя 04.02.2019, вместе с тем, во время движения по территории общества "Сибкабель" водитель автомобиля с гос. номером В671КВ 142 Чикинда К.О. допустил движение автомобиля с раскрепленным грузом и открытыми бортами, вследствие чего произошло падение из кузова автомобиля перевозимого груза (барабанов с проводом ППИ-У 4,5 ТУ 16-705.159-80, ТТN 13) в количестве 3 штук.

В результате падения барабаны разрушились, а провод поврежден и не подлежит дальнейшему использованию. По данному факту 04.02.2019 грузополучателем (обществом "Сибкабель") был составлен акт об обнаружении повреждения продукции (товара) при вскрытии контейнера с участием водителя Чикинда К.О. Грузополучателем в товарной и транспортной накладных были сделаны соответствующие отметки о повреждении груза.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие повреждения груза в процессе перевозки, в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии от 03.04.2019 N 18-07-7, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт повреждения груза в процессе перевозки, а также стоимость утраченного груза (ущерб), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт об обнаружении повреждения продукции (товара) при вскрытии контейнера от 04.02.2019, акт о приемке материалов от 25.02.2019 N 1, содержащий расчет ущерба в размере 744 463 руб. 11 коп. без НДС, 893 355 руб. 74 коп. с НДС, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт повреждения груза во время движения транспортного средства до момента его фактического вручении грузополучателю и подписания транспортной накладной, принимая во внимание невозможность использования поврежденного груза (барабанов с проводом ППИ-У 4,5 ТУ 16-705.159-80, ТТN13) при изготовлении кабеля, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении стоимости утраченного груза.

При этом судами обеих инстанций верно отмечено, что общество ТЭК "Верста", являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Вместе с тем, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме либо доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, существования иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, обществом ТЭК "Верста" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при определении размера ущерба в виде стоимости утраченного груза, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации, по общему правилу, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового Кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В рассматриваемом случае при надлежащем исполнении перевозчиком обязанностей по передаче груза грузополучателю, заказчик услуг по перевозке (грузоотправитель, продавец) получает от своего контрагента (покупателя) денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющую сумму налога на добавленную стоимость (20 %), истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по "входящим" счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, утрата перевозчиком груза лишила общество "Уралкабель" денежных средств, составляющих цену утраченного товара без суммы налога на добавленную стоимость, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащем исполнении договора от 21.11.2018 со стороны общества ТЭК "Верста". При этом не имеется никаких оснований для вывода о том, что в распоряжении истца остались бы денежные средства сверх этой суммы. Иными словами истец при отсутствии факта утраты имущества не смог бы оставить в своем распоряжении сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Следовательно, из суммы правомерно истребованных убытков подлежала исключению сумма, составляющая налог на добавленную стоимость в размере 148 892 руб. 63 коп.

На основании изложенного, окружной суд полагает, что истцом неосновательно включен в состав убытков размер налога на добавленную стоимость в названной сумме, поскольку истец в порядке части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств фактически понесенных расходов в этой части требований, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, размер убытков, за вычетом 20% налога на добавленную стоимость, составляет 744 463 руб. 11 коп.

Довод истца о том, что соответствующие возражения не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку в полномочия кассационного суда входит проверка правильности применения норм материального и процессуального права.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами не проверен расчет суммы иска, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы общества ТЭК "Верста" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-64827/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ВЕРСТА" (ИНН 7017308124, ОГРН 1127017016334) в пользу акционерного общества "УРАЛКАБЕЛЬ" (ИНН 6658004598, ОГРН 1026602310514) 744 463 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 11 копеек в возмещение стоимости утраченного груза, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 389 (семнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛКАБЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ВЕРСТА" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова