Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4741/20 по делу N А60-53283/2019

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-53283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Доверие" (Медицинский центр) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А60-53283/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - Общество) - Слободина И.И. (доверенность);

Медицинский центр - Безбородов Е.Ю. (доверенность).

Общество обратилось в суд к Медицинскому центру с исковым требованием о взыскании задолженности по договору N 2014/15 за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 173107 руб. 42 коп., пеней за период с 11.04.2018 по 12.08.2019 в сумме 19018 руб. 26 коп. с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в иске отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Медицинский центр просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что здание пристроя является отдельным конструктивно-обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не обоснованно не применил положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что у Общества отсутствуют законные основания требовать от Медицинского центра оплаты денежных сумм по прекращенному договору. Медицинский центр полагает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Медицинскому центру принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Феофанова, д. 4, площадью 84,8 м2 и 452,2 м2.

Общество является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Феофанова в г. Верхняя Пышма на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.12.2007.

Истец указал, что между Медицинским центром (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2014 N 2014/51.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется предоставлять услугу по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как утверждает истец, в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 Медицинскому центру были оказаны услуги на общую сумму 173 107 руб. 42 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав обоснованными возражения ответчика о том, что спорные нежилые помещения расположены в автономном пристрое, который не входит в состав МКД, а значит, ответчик не является участником долевой собственности общего имущества МКД, обслуживаемого истцом.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно отметил апелляционный суд, ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о непризнании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. В каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, представил договоры ресурсоснабжения, заключенные напрямую с поставщиками тепловой энергии от 27.02.2017 N 42-ВП-17, электрической энергии (мощности) от 01.03.2016 N 25872, холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 N 2015/448-БК, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N 306759.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, к договорам теплоснабжения и энергоснабжения ответчиком не приложены предусмотренные договорами приложения, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения и электроснабжения подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

Из акта - приложения N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 N 2015/448-БК установлено следующее: "... по встроенным нежилым помещениям медицинского центра, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 4, прямых границ раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента нет. Граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации существуют между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОУ N 3". Граница раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности по внутренним сетям водопровода и канализации существуют между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОУ N 3".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что для обеспечения принадлежащих ему помещений коммунальными услугами имеются отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, независимые от общедомовых систем. Сами договоры лишь подтверждают исполнение ответчиком законной обязанности заключить прямой договор с РСО в целях обеспечения своих помещений соответствующими коммунальными ресурсами. Между тем обеспечение коммунальными услугами фактически осуществляется с использованием общедомового имущества - сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МКД.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, водоотведения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Апелляционный суд правильно указал на недостаточность представленных ответчиком писем и иных доказательств для вывода о некачественном оказании услуг истцом в спорный период, который мог бы повлиять на уменьшение размера взыскиваемой платы.

При это апелляционный суд верно отметил, что письмо Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об освобождении ответчика от взносов на капитальный ремонт жилого дома N 4 по ул. Феофанова не является относимым и достаточным доказательством позиции ответчика, поскольку к компетенции фонда решение спорного по настоящему делу вопроса не относится.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что односторонний отказ ответчика от договора N 2014/51 на предоставление услуг по техническому обслуживанию с 01.02.2018 при указанных обстоятельствах без доказательств фактического обособления пристроя от дома не освобождает собственника нежилых помещений, входящих в состав жилого дома, от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности истцом правильно осуществлен с учетом площади принадлежащих ответчику помещений, а также размера платы, установленного постановлениями Главы городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 N 1219 и от 29.12.2017 N 1022. Общий размер задолженности за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 составил 173107 руб. 42 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 по 12.08.2019 в размере 19 018 руб. 26 коп., требуя продолжить начисление и взыскание пеней по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточняя исковые требования (уменьшая взыскиваемую неустойку), истец применил в расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25% годовых согласно действующему на момент вынесения решениюя Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019. Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки за период с 11.04.2018 по 12.08.2019 в сумме 19 018 руб. 26 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А60-53283/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МЦ "ДОВЕРИЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота