Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-2220/20 по делу N А50-11513/2016

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А50-11513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу N А50-11513/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Усадьба "Преображенская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении между ним и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - кредитор, Банк) разногласий путём утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Усадьба "Преображенская", утвержденного собранием кредиторов от 07.02.2018, в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разрешены. Утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Усадьба "Преображенская", утвержденного собранием кредиторов от 07.02.2018, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Мозолиным А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Банк указывает на то, что сооружение "Домик охраны" 4x4 м., брус (далее - сооружение "Домик охраны") и металлический забор протяженностью 424 п.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0860001:1282, являются принадлежностью указанного земельного участка, поскольку не имеют самостоятельного назначения. Указанный вывод был сделан судом в определении от 07.06.2019 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мозолин А.А. по доводам кредитора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Усадьба "Преображенская" включены требования Банка ВТБ:

- в сумме 50 560 017,97 руб. (44 511 968,32 руб. - основной долг; 3 050 471,63 рублей - проценты за пользование кредитом; 138 081,49 руб. - проценты на просроченный долг; 2 859 496,53 руб. - неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 81 - 049/6/19/2020-14 от 13.11.2014 и договору об ипотеке N 81-049/6/19/2021-14 от 13.11.2014;

- в сумме 38 076 471,47 руб. (13 405 454,79 руб. - основной долг, 1 593 699,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 454 206,51 руб. - проценты на просроченный долг; 21 623 110,48 руб. - неустойка) как не обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога по договору об ипотеке N 81-049/6/19/2020-14 от 13.11.2014 и договору об ипотеке N 81-049/6/19/2021-14 от 13.11.2014 является следующее имущество:

-объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 437,2 кв.м., степень готовности 75 %, кадастровый номер 59:32:0860001:2708, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, с. Курашим, ул. Карла Маркса 29;

-объект незавершенного строительства, 1 -этажный, площадь застройки 83 кв.м., степень готовности 75 %, кадастровый номер 59:32:0860001:2705, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, с. Курашим, ул. Карла Маркса 29;

- объект незавершенного строительства, 1 -этажный, площадь застройки 104.5 кв.м., степень готовности 88 %, кадастровый номер 59:32:0860001:2704, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, с. Курашим, ул. Карла Маркса 29;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для туристическо-рекреационной деятельности, общая площадь 12 632 кв.м., кадастровый номер 59:32:0860001:1282, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, с. Курашим, ул. Карла Маркса 29;

-объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 669 кв.м., степень готовности 44 %, кадастровый номер 59:32:0860001:2706, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, с. Курашим, ул. Карла Маркса 29;

-объект незавершенного строительства, 2-этажный, площадь застройки 106.5 кв.м., степень готовности 75 %, кадастровый номер 59:32:0860001:2707, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, с. Курашим, ул. Карла Маркса 29.

Решением собрания кредиторов общества "Усадьба Преображенская" от 07.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства должника.

Согласно утвержденному положению, продаже подлежало следующее имущество:

- сооружение "Домик охраны", стоимостью 220 000 руб.,

- забор металлический, в том числе ворота (пруток, столбы) 34 п.м., стоимостью 50 000 руб.,

- забор металлический (профилированный лист на металлических трубах) 424 п.м. стоимостью 243 500 руб.,

- автомобиль LADA LARGUS FS015L грузовой, 2013 г.в. VIN XTAFS015LE0780423, г/н Е644НР159, стоимостью 260 000 руб.,

- система видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, стоимостью 50 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства на основании указанного Положения было реализовано следующее имущество:

-забор металлический, в том числе ворота (пруток, столбы) 34 п.м. по цене 137 500 руб.,

-автомобиль LADA LARGUS FS015L грузовой, 2013 г.в., г/н Е644НР159 по цене 234 000 руб.

В ходе проведения реализации путем публичного предложения остального имущества Банк направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с повесткой о прекращении торгов.

Решением собрания кредиторов от 23.08.2018 торги прекращены.

В последующем, определением от 09.01.2019 указанное решение признано недействительным.

Решением собрания кредиторов должника от 14.01.2019 по дополнительному вопросу, предложенному Банком, принято решение: исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- сооружение "Домик охраны";

- забор металлический (профилированный лист на металлических трубах) 424 п.м.;

- система видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации.

Имущество было исключено со ссылкой на положения статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

В дальнейшем определением суда от 07.06.2019 были разрешены разногласия между конкурсным управляющий и Банком. Суд определил, что сооружение "Домик охраны" и забор обеспечены залогом в пользу Банка ВТБ, а система видеонаблюдения и охранно-пожарная сигнализация свободны от обременения в виде залога в пользу Банка.

После вступления в силу указанного судебного акта конкурсным управляющим были внесены изменения в Положение в части указания на то, что сооружение "Домик охраны" и забор обладают статусом залогового имущества.

В ответ на уведомление конкурсного управляющего о необходимости возобновления торгов после внесения изменений в Положение о реализации имущества и о возможности оставить предмет залога за собой Банк возражал против возобновления торгов, поскольку полагал, что сооружение "Домик охраны" и забор должны быть переданы ему как собственнику земельного участка.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на определение суда от 07.06.2019, просил внести изменения в Положение о реализации, указывая на то, что забор и сооружение "Домик охраны" являются залоговым имуществом и подлежат реализации в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с правом кредитора оставить имущество за собой на любом этапе продажи посредством публичного предложения. Кредитор, ссылаясь на тот же судебный акт, указывал, что реализация перечисленного имущества невозможна, поскольку оно является принадлежностью по отношению к земельному участку и уже передано банку совместно с земельным участком.

Разрешая разногласия и утверждая изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Усадьба "Преображенская" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Мозолиным А.А., суды исходили из того, что реализация спорных объектов не нарушает прав залогового кредитора, поскольку продажа предметов залога в данном случае позволит максимально достичь цели конкурсного производства, денежные средства от продажи залогового имущества подлежат распределению залоговому кредитору в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в отношении сооружения "Домик охраны" 4x4 м., брус, и забора металлического (профилированный лист на металлических трубах) 424 п.м. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 установлен статус залоговых объектов.

Кроме того, названным определением суда установлено, что спорные объекты - забор металлический и сооружение "домик охраны" - относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 ГК РФ), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение таких объектов - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 ГК РФ).

Таким образом, забор и сооружение "Домик охраны" не имеют самостоятельного хозяйственного значения и следуют судьбе главной вещи (земельному участку).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что забор и сооружение "Домик охраны" являются принадлежностью земельного участка и следуют за ним, правовых основания для включения указанных объектов в положение о реализации не имелось. Реализация указанного имущества отдельно от земельного участка противоречит положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее при проведении торгов Банк воспользовался своим правом оставить предметы залога (земельный участок и сооружения, расположенные на нём) за собой, и названное имущество передано ему по акту приёма-передачи, то включение спорных объектов (забор и домик охраны) в положение о реализации и последующая их реализация приведет к нарушению прав Банка.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом не применён закон, подлежащий применению (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу N А50-11513/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Преображенская" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" путём утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Преображенская" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов