Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4214/20 по делу N А76-8773/2017

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А76-8773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА" (далее - общество "СК НАРОВА", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8773/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК НАРОВА" - Окулова Е.К. (доверенность от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" (далее - общество "МВК-Регион", истец) - Серышев А.В. (доверенность от 10.01.2020).

Общество МВК-Регион" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "СК НАРОВА" о взыскании 1 013 483 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 889 838 руб. 07 коп. неустойки, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СК НАРОВА" обратилось с встречным иском к обществу "МВК-Регион" о соразмерном уменьшении стоимости работ до 266 559 руб. 14 коп., о взыскании неотработанного аванса в размере 133 440 руб. 86 коп., неустойки в размере 113 081 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арго", общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик".

Решением суда от 27.12.2019 с учетом дополнительного решения от 29.01.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества "СК НАРОВА" в пользу общества "МВК-Регион" 959 807 руб. 22 коп. задолженности, 841 750 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки с 11.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 959 807 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 720 руб. 00 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества "МВК-Регион" в пользу общества "СК НАРОВА" взыскано 83 180 руб. 73 коп. неустойки расходы по оплате экспертизы в размере 22 953 руб. 36 коп., расходы по оплате

государственной пошлины в размере 2 150 руб. 03 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества "СК НАРОВА" в пользу общества "МВК-Регион" взыскано 1 718 377 руб. 42 коп. задолженности, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 766 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК НАРОВА" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы. Общество "СК НАРОВА" оспаривает выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении. Заявитель указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Ответчик полагает доказанным факт выполнения работ третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК НАРОВА" (генподрядчик) и обществом "МВК-Регион" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2016 N 7/2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, находящимся по адресу: г. Щучье, Курганская обл., севернее ул. Строителей дом N 1 в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется передать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 09.08.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 413 483 руб. в том числе НДС 18% и формируется из фактически выполненных объемов работ на основании спецификации и подписанных актов выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 25 числа месяца, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-3 и счетов-фактур.

Оплата работ осуществляется ежемесячно по счетам-фактурам с приложением подписанных генподрядчиком форм N N КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания форм (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Сторонами договора согласована и подписана спецификация N 1 к договору.

Ответчик произвел авансирование работ на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 454 от 09.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 485 от 22.08.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. Истец выполнил работы по договору в обоснование чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N1 от 26.09.2016 на сумму 1 413 483 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом N 135 от 04.10.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на подписание, и акты скрытых работ, которые получены ответчиком 05.10.2016 что подтверждается отметкой на письме.

Письмом N 217 от 03.10.2016 ответчик отказался от приемки работ в связи с выявленными недостатками выполненных работ, просил в срок до 07.10.2016 устранить недостатки.

Письмом N 136 от 04.10.2016 истец предложил ответчику провести совместную проверку качества выполненных работ.

Комиссией в составе представителей сторон был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра объекта от 07.10.2016, в котором зафиксированы выявленные недостатки выполненных работ.

Составлены дефектные ведомости, с приложенным перечнем дефектов.

Письмом N 148 от 24.10.2016 истец уведомил ответчика об устранении замечаний, указанных в акте от 07.10.2016, повторно направил на подписание акт о приемке выполненных работ N1 от 26.09.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 26.10.2016 N 248 ответчик направил истцу претензию о выявлении недостатков выполненных истцом работ с уведомлением о приостановке приемки и оплаты работ до момента устранения выявленных недостатков.

Письмом N 155 от 03.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ N1 от 26.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат считаются утвержденными, просил произвести оплату выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ N 278 от 16.11.2016 от подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4 от 18.01.2017 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "СК НАРОВА" обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N

51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа

от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 1 413 483 руб. 00 коп., а также наличия недостатков в результате работ, стоимость устранения которых составляет 53 675 руб. 78 коп.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая предварительную оплату в размере 400 000 руб., а также наличие недостатков в результате работ, стоимость устранения которых составляет 53 675 руб. 78 коп., суды правомерно взыскали 959 807 руб. 22 коп. задолженности, 841 750 руб. 93 коп. неустойки пени (ст. 193, 329, 330 ГК РФ), осуществив расчет самостоятельно, а также неустойки с 11.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 959 807 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Установив, что стоимость некачественно выполненных работ оплате не подлежит и учтена при расчете задолженности по первоначальному иску; учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ, превышающая размер оплаченного аванса, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части соразмерного уменьшения цены и взыскания неотработанного аванса.

В силу пункта 6.12. договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства по срокам выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплату за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 09.08.2016 включительно.

Судами установлено, что работы по договору выполнены с нарушением установленного срока.

На основании пункта 6.9. договора за задержку устранения дефектов в работах подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Судами установлено, что наличие недостатков выполненных работ не оспаривалось подрядчиком в период приемки работ, о чем свидетельствует акт осмотра объекта от 07.10.2016.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика по встречному иску 83 180 руб. 73 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), осуществив расчет самостоятельно.

В результате зачета суды правомерно взыскали с общества "СК НАРОВА" 1 718 377 руб. 42 коп. долга.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ на меньшую сумму судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательства того, что работы выполнены иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не принимаются судом кассационной инстанции, так как не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8773/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова