Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-1693/20 по делу N А76-8773/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4214/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-8773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8773/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" - Ильясов Р.Ф. (паспорт, протокол от 30.05.2017), Серышев А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Нарова" - Окулова Е.К. (паспорт, доверенность от01.07.2019, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "МВК-Регион") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СК НАРОВА"), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 013 483 руб. 00 коп., неустойки в размере 889 838 руб. 07 коп., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА" к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" о соразмерном уменьшении стоимости работ до 266 559 руб. 14 коп., о взыскании неотработанного аванса в размере 133 440 руб. 86 коп., неустойки в размере 113 081 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арго", общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) с учетом дополнительного решения от 29.01.2020 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично: взысканы с ООО "Строительная компания НАРОВА" в пользу ООО "МВК-Регион" задолженность в размере 959 807 руб. 22 коп., неустойка в размере 841 750 руб. 93 коп., неустойка с 11.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 959 807 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 720 руб. 00 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "МВК-Регион" в пользу ООО "Строительная компания НАРОВА" неустойка в размере 83 180 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 953 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 03 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Строительная компания НАРОВА" в пользу ООО "МВК-Регион" задолженность в размере 1 718 377 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 766 руб. 64 коп.

Также решением суда первой инстанции взыскано с ООО "МВК-Регион" в пользу ООО "Строительная компания НАРОВА", г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 03 коп. и

с ООО "Строительная компания НАРОВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 320 руб. 32 коп., с ООО "МВК-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб. 68 коп.

ООО СК "НАРОВА" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: истцом не выполнены и не предъявлены к приемке работы на сумму 1,4 млн рублей, поскольку исходя из переписки сторон следует, что работы выполнены лишь на 878 тыс. рублей.; после 26.09.2016 истцом не выполнялись какие-либо работы на объекте.

Также ООО СК НАРОВА" считает, что вывод эксперта Щипуновой Н.Н. о выполнении истцом всего объема отделочных работ в подъезде N 3 не подтвержден материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц..

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между ООО "СК НАРОВА" (генподрядчик) и ООО "МВК-Регион" (подрядчик) был подписан договор подряда N 7/2016 (т. 1 л.д.43-48) (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, находящимся по адресу: г. Щучье, Курганская обл., севернее ул. Строителей дом N 1 в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется передать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 09.08.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 413 483 руб. в том числе НДС 18% и формируется из фактически выполненных объемов работ на основании спецификации и подписанных актов выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 25 числа месяца, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-3 и счетов-фактур.

Оплата работ осуществляется ежемесячно по счетам-фактурам с приложением подписанных генподрядчиком форм N N КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания форм (пункт 4.3 договора).

Сторонами договора согласована и подписана спецификация N 1 к договору (т. 3 л.д. 68).

Ответчик произвел авансирование работ на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 454 от 09.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 485 от 22.08.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-23).

Истец выполнил работы по договору в обоснование чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2016 на сумму 1 413 483 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 50-52), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом N 135 от 04.10.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на подписание, и акты скрытых работ (т. 1 л.д. 58-62), которые получены ответчиком 05.10.2016 что подтверждается отметкой на письме (т. 1 л.д. 53).

Письмом N 217 от 03.10.2016 ответчик отказался от приемки работ в связи с выявленными недостатками выполненных работ (т. 1 л.д. 64-67), просил в срок до 07.10.2016 устранить недостатки.

Письмом N 136 от 04.10.2016 истец предложил ответчику провести совместную проверку качества выполненных работ (т. 1 л.д.70-72).

Комиссией в составе представителей сторон был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра объекта от 07.10.2016, в котором зафиксированы выявленные недостатки выполненных работ (т. 1 л.д. 74-75).

Составлены дефектные ведомости, с приложенным перечнем дефектов (т. 1 л.д. 16-18).

Письмом N 148 от 24.10.2016 истец уведомил ответчика об устранении замечаний, указанных в акте от 07.10.2016, повторно направил на подписание акт о приемке выполненных работ N1 от 26.09.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 76).

Письмом N 248 от 26.10.2016 ответчик направил истцу претензию о выявлении недостатков выполненных истцом работ с уведомлением о приостановке приемки и оплаты работ до момента устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом N 155 от 03.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ N1 от 26.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат считаются утвержденными, просил произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 77).

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ N 278 от 16.11.2016 от подписания акта о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 80-81).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4 от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 39-41) с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований по первоначальному иску, руководствовался выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса и повторного взыскания стоимости недостатков работ. При этом, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ и устранения недостатков, неверность расчета неустойки, пришел к выводу о наличии основания для взыскания договорной неустойки по расчету суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено верно, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2016 на сумму 1 413 483 руб. 00 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 50-52), полученные ответчиком 05.10.2016 (т. 1 л.д. 53).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия у сторон договора разногласий по объему и качеству выполненной работы, судом первой инстанции назначены судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевны, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА", г. Челябинск, по договору подряда N 7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом N 1, при наличии выполненных работ иным лицом?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "МВК-Регион" строительно-монтажных работ, условиям договора подряда N 7/2016 от 28.07.2016 требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск Челябинской области N 044/2018 от 10.05.2018 с учетом уточнения и дополнение эксперта не позволило суду первой инстанции оценить ответы на поставленные перед экспертом вопросы об объемах, стоимости и качестве выполненных работ ООО "МВК-Регион" для ООО "СК НАРОВА" по договору подряда N7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом N1, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную экспертизу.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту Щипуновой Наталье Николаевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА", г. Челябинск, по договору подряда N 7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом N 1, при наличии выполненных работ иным лицом?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 11.02.2019, составленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т. 9 л.д. 51-126, отвечая на первый поставленный вопрос эксперт указала, что объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "МВК-Регион" для ООО "СК НАРОВА" по договору подряда N 7/2016 от 28.07.2016, на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом N 1 соответствуют договорной, оговоренной в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 7/2016 от 28.07.2016). Следов присутствия иных исполнителей на указанном объекте не выявлено.

Объем выполненных работ, выполненных ООО "МВК-Регион" для ООО "СК НАРОВА" по договору N 7/2016 от 28.07.2016 составляет 1 413 483 руб. 00 коп. Стоимость работ в договоре N 7/2016 от 28.07.2016 принята договорная, поэтому в заключении стоимость выполненных работ по указанному договору, выполненных ООО "МВК-Регион" на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом N1, равна договорной: 1 413 483 руб. 00 коп.

По второму вопросу эксперт пришла к выводу, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "МВК-Регион" частично не соответствует требованиям нормативны документов. Частично нарушены требования СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Часть недостатков отделки появилась из-за: некачественных конструктивных сборных железобетонных элементов (кривые углы комнат, вздутие обоев в углах пузырем, неровности стен под обоями); некачественных дешевых отделочных материалов (линолеум, не выдерживающий тяжести мебели, тянущийся под воздействием динамических нагрузок); халатности исполнителей ООО "МВК-Регион" (неровности штукатурки местами, непробелы потолка местами, пятна краски на обоях, доклейки обоев кусками), и халатности исполнителей иных организаций (отсутствие гидроизоляции пола ванных комнат, не заделанные отверстия в перекрытиях).

Большая часть выявленных дефектов отделки, выполненной ООО "МВК-Регион", незначительны, ухудшают исключительно эстетические свойства отделки. Использование результатов работ возможно. Некоторые дефекты отделки следует устранить: окрасить ПВА на 2 раз 10% площади потолков; отремонтировать штукатурку стен ванных комнат - 30кв.м.; окрасить.

Стоимость устранения дефектов отделки, патогенных в процессе производства отделки помещений подъезда N 3 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом N 1, требующих устранения, составляет 53 675 руб. 78 коп.

Также экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щипуновой Натальей Николаевной представлены письменные пояснения (т. 10 л.д. 56-59).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора на сумму 1 413 483 руб. 00 коп., а также наличия недостатков в результате работ, стоимость устранения которых составляет 53 675 руб. 78 коп.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску осуществлена предварительная оплата по договору подряда в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 959 807 руб. 22 коп. (1 413 483 руб. 00 коп. - 53 675 руб. 78 коп. - 400 000 руб.).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ, поскольку работы предъявлены к приемке и выполнены истцом на меньшую сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом в сентябре 2016 года, предъявлены для приемки и подписания акта, о чем ответчик уведомлен письмом N 135 от 04.10.2016. К указанному письму приложены акт N1 о приемке выполненных работ от 26.09.2016 на сумму 1 413 483 руб. 00 коп. и справка N 1 о стоимости выполненных работ от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 50-53).

Поскольку для установления объема выполненных истцом работ необходимы специальные познания, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам которой установлено, что работы выполнены истцом на сумму, указанную в акте N 1 о приемке выполненных работ от 26.09.2016. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Достоверные и допустимые доказательства того, что работы выполнены иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлены.

Также коллегия судей полагает отметить, что пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, наличие которого установлено в рассматриваемом случае, является основанием для принятия и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов эксперта не принимаются судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал заключение эксперта полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установил, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено то, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В данном случае ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Однако ответчик данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

Также истцом по первоначальному иску предъявлены требования о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 889 838 руб. 07 коп., а также о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Рассматривая вышеуказанные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, установив неверность расчета истца, произвел расчет неустойки самостоятельно с учетом положения статьи 193 ГК РФ и удовлетворения требований о взыскании задолженности.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.11.2016 по 10.04.2019 составляет: 841 750 руб. 93 коп.=959 807 руб. 22 коп. х 0,1% х 877 дней.

Расчет неустойки суда проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК Ф судом первой инстанции не установлено.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика неустойки с 11.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 959 807 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная согласно пункту 6.8. договора, в размере 841 750 руб. 93 коп., а также неустойка с 11.04.2019 в размере 0,1% от суммы

задолженности 959 807 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обосновано взысканы с ответчика.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании задолженности в размере 266 559 руб. 14 коп., неотработанного аванса в размере 133 440 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку стоимость некачественно выполненных работ оплате не подлежит и учтена при расчете задолженности по первоначальному иску, а также, что экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ, превышающая размер оплаченного аванса, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части соразмерного уменьшения цены и взыскания неотработанного аванса.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 113 081 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.12. договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства по срокам выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплату за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, установив неверность расчета неустойки, произвел расчет неустойки самостоятельно: 1 413 843 руб. 00 коп. х 0,1% х 56 (с 10.08.2016 по 04.10.2016) = 79 155 руб. 05 коп.

Расчет неустойки суда проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки не представлен в материалы дела.

Также в силу пункта 6.9. договора за задержку устранения дефектов в работах подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наличие недостатков выполненных работ не оспаривалось подрядчиком в период приемки работ, о чем свидетельствует акт осмотра объекта от 07.10.2016 (т.1 л.д.74).

Судом первой инстанции с учетом заключения эксперта произведен расчет неустойки самостоятельно. По расчету суда неустойка составляет: 53 675 руб. 78 коп. х 0,1% х 75 (с 07.10.2016 по 20.12.2016) = 4 025 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 83 180 руб. 73 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НАРОВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов
В.Ю. Костин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.