Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4348/20 по делу N А60-5711/2020

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А60-5711/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество "Панорама", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 по делу N А60-5711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Лосиный" (далее - общество "Вираж-Лосиный") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Панорама" о взыскании 71946 руб. 24 коп., в том числе 61236 руб. неосновательного обогащения, 10710 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 05.02.2020, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Лосиный" взыскано 61236 руб. неосновательного обогащения, 10710 руб. 24 коп. процентов, 2878 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении требования о взыскании 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства по поставке материалов между ним и ответчиком.

Кроме того общество "Панорама" указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что ни одна из сторон не выразила согласия на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства.

Общество "Вираж-Лосиный" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 29 сентября 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 61 236 руб. по платежному поручению N 12 с назначением платежа "авансовый платеж за поставку материалов по счету от 29 сентября 2017 года".

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено (ст. 65 АПК РФ), денежные средства не возвращены.

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил исходил из следующего. Фактически денежные средства в сумме 61236 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку товара истцу на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истцу было хорошо известно об отсутствии обязательства по поставке материалов между ним и ответчиком.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку ответчик как приобретатель не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства с учетом назначения платежа либо предоставил имущество в целях благотворительности, суды правомерно признали, что денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 61236 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того общество "Панорама" указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что ни одна из сторон не выразила согласия на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензия от 15.08.2018 г., опись вложения и квитанция о почтовом направлении (РПО 62098826235942). Исходя из сведений об отслеживании почтового отправления, почтовое направление вручено получателю 21 августа 2018 года (получатель: ООО ПАНОРАМА, Березовский, 623700). Факт получения почтового отправления ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 по делу N А60-5711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева