Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-5325/20 по делу N А34-12049/2019

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А34-12049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А34-12049/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ответчиком в суд кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - общество "АвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Щучанское ДРСУ", ответчик) задолженности в сумме 1 393 736 руб. 66 коп., неустойки в сумме 3 581 245 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2020 исковые требования общества "АвтоСтрой" удовлетворены. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 1 393 736 руб. 66 коп. задолженности, 2 387 497 руб. 10 коп. неустойки, а также 47 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество "АвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 193 748 руб. 56 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства. Размер пени 0,3% за каждый день от суммы просроченного обязательства согласован сторонами в договоре без возражений.

Общество "Щучанское ДРСУ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АвтоСтрой". По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.07.2018 N 4/2018 на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автосамосвалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на объектах заказчика, расположенных в Курганской области. Услуги оказываются силами и за счет средств исполнителя.

Исполнитель для оказания услуг по перевозке предоставляет заказчику автосамосвалы согласно спецификации (приложения) N 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг автосамосвала составляет 3,70 руб. тн/км, дальность возки 170 км и 110 км.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до 5 числа и 20 числа каждого месяца исполнителем составляется акт приема-передачи выполненных работ, реестр выполненных рейсов и выставляется счет-фактура в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры - 100% оплата в течение 15 рабочих дней.

Обеспечение техники дизельным топливом исполнителя осуществляется на основании актов взаимозачета согласно спецификации (приложения) N 1 (пункт 3.5 договора).

За просрочку оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного обязательства (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 1 стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции: "Стоимость услуг автосамосвала составляет 3,70 руб. тн/км, дальность возки 170 км и 110 км. При осуществлении технологических работ время ожидания автосамосвала составляет 1 300 руб. за час ожидания".

Во исполнение принятых на себя обязательств по названому договору, истец в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги на сумму 16 146 868 руб. 46 коп.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 23.10.2018 N 8, актами от 15.08.2018 N 17, от 31.08.2018 N 20, от 15.09.2018 N 23, от 30.09.2018 N 26, от 31.10.2018 N 29, от 31.10.2018 N 30 и от 15.11.2018 N 31, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 9 856 081 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также в соответствии с актами зачета взаимных требований от 30.09.2018 и от 31.11.2018 истцом произведен зачет встречных требований с ответчиком на общую сумму 4 897 050 руб. 05 коп. по договору на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем от 27.07.2018 N 4/2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 393 736 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 исх. N 9 с требованием в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 7 399 818 руб. 41 коп. и неустойку.

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 исх. N 53 с требованием в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 393 736 руб. 66 коп. и пени.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме денежные средства в счет уплаты задолженности по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела, обществом "Щучанское ДРСУ" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 3 581 245 руб. 66 коп., не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания сумм неустойки и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из поведения ответчика, несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате суммы основного долга, а также из того обстоятельства, что установленный для ответчика размер неустойки 0, 3 % за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в гражданском обороте процент ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченного обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате судами установлен и подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному снижению апелляционным судом размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (пункт 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Уменьшая размер неустойки на 1/3 - до суммы 2 387 497 руб. 10 коп. (3 581 245 руб. 66 коп. /3 х 2), апелляционный суд принял во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки, поведение сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судами, что ответчик предпринимал возможные меры к погашению задолженности перед истцом и продолжил погашать долг в ходе рассмотрения спора. Данные обстоятельства также были учтены апелляционным судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что размер неустойки сниженный до 2 387 497 руб. 10 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к выводу, что размер пени, установленный в договоре в размере 0,3% за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, обоснованно снизив размер заявленной неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А34-12049/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных