Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4716/20 по делу N А07-25182/2019

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А07-25182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-25182/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны (далее - арбитражный управляющий, АУ Тарасенко Т.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на то, что АУ Тарасенко Т.И., являясь правопреемником арбитражного управляющего Шаталова Михаила Анатольевича (далее - АУ Шаталов М.А.), действуя разумно и добросовестно, с 16.05.2019, в условиях осведомленности о должника, о неоткрытии предыдущим конкурсным управляющим отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, о поступившей жалобе участника торгов, должна была принять своевременные меры для обеспечения возможности возврата задатка участникам торгов в предусмотренных законом случаях. Иной подход, по мнению административного органа, неоправданно увеличивает имущественные риски участников торгов по возврату задатка и тем самым уменьшает привлекательность торгов. Полагает, что указанное не отвечает интересам потенциальных покупателей, снижая их число, должника и кредиторов по продаже имущества по наиболее высокой цене за счет конкуренции возможно большего количества покупателей, следовательно, он не может быть признан разумным и добросовестным.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-8719/2016 рассмотрены доводы заявителя ИП Лейсле Е.Е., чей задаток поступил 06.05.2019, в период отсутствия утвержденного конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой"). Указывает, что арбитражному управляющему вменено также непринятии мер по возврату задатков участникам торгов, задатки от которых поступили в период исполнения обязанностей АУ Тарасенко Т.И. Полагает, что возврат задатка в адрес ИП Лейсле Е.Е. платежным поручением от 13.11.2019 не исключает административной ответственности арбитражного управляющего за правонарушения вмененные в период с 24.05.2019 по 23.07.2019.

Арбитражный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу N А07-8719/2016 ООО "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" утвержден АУ Шаталов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 АУ Шаталов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-8719/2016 конкурсным управляющим утверждена Тарасенко Т.И.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И. отменено, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А07-8719/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-8719/2016 оставлено без изменения.

Временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Минияровой М.Ф. по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2019 N 01220219, проведенного на основании обращения ИП Лейсле Е.Е., в отношении АУ Тарасенко Т.И., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой", в ходе которого выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве.

Управлением 23.07.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ Тарасенко Т.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется путем проведения конкурса.

Исходя из норм, содержащихся в пунктах 1 статей 380 и 381, пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

В силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40.2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Судами из материалов дела установлено, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением АУ Шаталовым М.А. от 19.02.2019 N 3495622 назначены торги на 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-8719/2016 АУ Тарасенко Т.И. утверждена конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой".

Согласно выписке операций по лицевому счету N 40702810406240101256 в период с 01.04.2019 по 11.06.2019 на основной счет должника поступали задатки по объявленным торгам, а именно: 10.04.2019 от Гафурьянова А.Ф. - 20 300 руб., 16.04.2019 от Чебыкина Е.Н. - 90 090 руб., 06.05.2019 от Лейсле Е.Е. - 228 600 руб., 10.05.2019 от Гафурьянова А.Ф. - 9 800 руб., от Котельникова С.С. - 228 600 руб., 16.05.2019 от Балуева И.Н. - 13 000 руб., 13 500 руб., 14 000 руб., 23.05.2019 от ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" - 216 000 руб.

При установленных обстоятельствах суды верно посчитали, что задатки от Балуева И.Н. и ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" поступили в период исполнения АУ Тарасенко Т.И обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой".

Судами установлено, что сообщение об отмене торгов, проводимых с 01.04.2019 на ЭТП ЗАО "РУССИА ОнЛайн" на основании решения, 05.06.2019 принятого собранием кредиторов ООО "Трубопроводстрой", 11.06.2019 опубликовано арбитражным управляющим Тарасенко Т.И. (N 3850624).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, задатки подлежали возврату участникам торгов.

Оценив указанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды верно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из этого, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину арбитражного управляющего в целях применения КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины конкурсного управляющего Тарасенко Т.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушении. При этом делая данный вывод, суды исходили из того, что на дату объявления о проведении торгов обязанности конкурсного управляющего исполнял АУ Шаталов М.А., именно указанным лицом не исполнена предусмотренная пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по открытию специального счета в целях обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, что, в свою очередь, повлекло безакцептное списание уполномоченным органом указанных задатков с основного счета должника.

Судами учтено, что передача документации предыдущего конкурсного управляющего Шаталова М.А к Тарасенко Т.И осуществлена только 24.05.2019, то есть после поступления всех задатков от потенциальных участников торгов.

Судами установлено, что арбитражным управляющим совершались действия, направленные на возврат задатков заявителям, в том числе: 21.06.2019 подана жалоба о признании недействительными решений о взыскании налога (сбора) и отзыве инкассовых поручений; 01.07.2019 подано заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания, запрета списания денежных средств; 26.07.2019 - заявление о признании незаконным списание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника среди которых, в том числе 991 645 руб. задатков.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим принимались действия, направленные на возврат задатков; кроме того, задаток ИП Лейсле Е.Е. возвращен платежным поручением от 13.11.2019 N 78.

Судами обоснованно учтены выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-8719/2016 по жалобе ИП Лейсле Е.Е. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" АУ Тарасенко Т.И., согласно которым объективная возможность возвратить внесенные ИП Лейсле Е.Е. денежные средства на дату утверждения конкурсного управляющего Тарасенко Т.И. отсутствовала (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении, административным органом не доказаны.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать верными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях АУ Тарасенко Т.И. состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие арбитражного управляющего с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-25182/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов