Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4574/20 по делу N А50-11357/2018

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Хадеева Виталия Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А50-11357/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Хадеева В.Б. - Коноплева И.Ю. (доверенность от 11.10.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие: единственный участник должника Шумских Светлана Николаевна, а также представитель конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны - Зуйкин И.С. (доверенность от 01.09.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (далее - общество "СВЛ-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Леонгардт М.А.

Хадеев В.Б. 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Леонгардт М.А. по непринятию мер к передаче залоговому кредитору заложенного в его пользу имущества должника, а также просил обязать конкурсного управляющего передать Хадееву В.Б. залоговое имущество по акту приема-передачи.

Также Хадеев В.Б. 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Леонгардт М.А. по заключению трудового договора от 01.08.2018 с Шакировой Р.Т. и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" (далее - общество "Промпроект-Оценка").

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 25.11.2019 также обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном от 07.10.2019, регламентирующее передачу ему заложенного имущества.

Определениями от 14.11.2019 и от 29.11.2019 вышеназванные жалобы Хадеева В.Б. и заявление Леонгардт М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой является Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обязана передать Хадееву В.Б. по акту о передаче следующее имущество: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, площадь 1828 кв.м., кадастровый N 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база (далее - залоговое имущество); с Хадеева В.Б. в пользу должника взысканы расходы по реализации имущества должника в сумме 117 733 руб. 34 коп.; в удовлетворении жалоб Хадеева В.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 отменено:

в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) Леонгардт М.А. и заявления об обязании Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном отказано.

В кассационной жалобе Хадеев В.Б. просит постановление апелляционного суда от 09.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на Леонгардт М.А., жалобу удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя из характера и масштабов деятельности должника-банкрота, не осуществляющего деятельность и не имеющего работников, нецелесообразно привлечение бухгалтера, работа которого не требует специальных познаний, в силу квалификационных требований к управляющему, при том, что доказательств невозможности осуществления самой Леонгардт М.А. работы, порученной специалисту, нет, заключение двух дублирующих договоров оказания консультационных услуг от 09.11.2018 и 29.10.2018 также нецелесообразно, и, несмотря на отказ управляющего от взыскания соответствующих расходов, права Хадеева В.Б. как заявителя по делу о банкротстве нарушены, поскольку до подачи в суд Хадеевым В.Б. заявления о фальсификации, управляющий настаивал на соответствующих требованиях, а суммы расходов по договорам консультационных услуг есть в отчете управляющего, не взыскавшего их в составе расходов по продаже залогового имущества, но не отказавшегося от этих расходов в деле о банкротстве, что говорит о недобросовестности управляющего, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы в названной части необоснован. По мнению заявителя, он выполнил требования законодательства о банкротстве, предшествующие передаче имущества должника залоговому кредитору, поэтому непередача управляющим имущества незаконна, а отказ апелляционного суда в удовлетворении жалобы в этой части, исходя из необходимости уплаты денежных средств не основан на нормах законодательства о банкротстве и содержит неверный вывод об обязанности Хадеева В.Б. доплатить разницу между ценой, на которой торги остановлены, и размером требований кредиторов. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно пересмотрел определение от 16.03.2020 полностью, при том, что Хадеев В.Б. заявил о пересмотре этого судебного акта в части, а производство по кассационной жалобе Леонгардт М.А. прекращено, и возражений против частичного пересмотра судебного акта Леонгардт М.А. не заявила, а, сделав соответствующие выводы в мотивировочной части и указав в резолютивной части постановления на отказ в удовлетворении жалобы на Леонгардт М.А., апелляционный суд не отразил никаких выводов относительно требования о передаче Хадееву В.Б. имущества.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 31.07.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 2 041 233 руб. 98 коп. основного долга и 14579 руб. 15 коп. санкций как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014, а именно: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1828 кв.м., кадастровый N 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база.

Определением от 09.11.2018 произведена замена Сбербанка на его правопреемника Хадеева В.Б., в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования Хадеева В.Б. в сумме 2 041 233 руб. 98 коп. основного долга и 14579 руб. 15 коп. финансовых санкций как обеспеченные залогом вышеназванного имущества должника по указанному договору ипотеки.

Залоговым кредитором Хадеевым В.Б. 31.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, на основании которого управляющий с 23.04.2019 проводил торги, а решениями организатора торгов от 11.06.2019 и от 30.07.2019 первые и повторные торги в отношении указанного выше имущества признаны несостоявшимися, после чего начаты торги посредством публичного предложения, в ходе которых залоговый кредитор Хадеев В.Б. обратился 23.09.2019 к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем решением организатора торгов от 25.09.2019 торги прекращены.

Хадеев В.Б. перечислил 02.10.2019 на специальный счет должника денежные средства в сумме 496 071 руб. - 20% цены предложения залогового имущества на соответствующем этапе торгов путем публичного предложения (2 480 355 руб.) (пункт 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В связи с этим Леонгардт М.А. передала Хадееву В.Б. с сопроводительным письмом от 04.10.2019 для подписания соглашение об отступном, которое предусматривает передачу должником по акту приема-передачи Хадееву В.Б. залогового имущества общей стоимостью 2 480 355 руб. в качестве отступного, перечисление Хадеевым В.Б. на спецсчет должника 496 071 руб. и прекращение обязательства должника перед Хадеевым В.Б. в размере 1 984 284 руб. путем зачета встречного требования кредитора, а также штрафные санкции на залогодержателя в виде пени за просрочку оплаты, расторжение соглашения залогодателем в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней.

Управляющий Леонгардт М.А. 07.10.2019 передала Хадееву В.Б. для подписания новую редакцию соглашения об отступном, предусматривающую уплату Хадеевым В.Б. 150 666 руб. 68 коп. стоимости понесенных должником расходов по реализации залогового имущества.

Хадеев В.Б. 11.10.2019 вручил управляющему Леонгардт М.А. требование о передаче ему в 3-дневный срок предмета залога по акту приема-передачи и возврате 372 053 руб. 25 коп. из числа денежной суммы, ранее перечисленной Хадеевым В.Б. на специальный счет должника, ввиду отсутствия у последнего кредиторов 1-й и 2-й очереди, и вместе с требованием управляющему также вручен для подписания акт приема-передачи имущества.

Леонгардт М.А. 14.10.2019 направила Хадееву В.Б. письмо, в котором указала, что поступившая от него сумма зарезервирована для погашения текущих обязательств должника, а также сообщила о направлении ею в арбитражный суд заявления о возмещении Хадеевым В.Б. расходов в сумме 601 999 руб. 06 коп., и предложила подписать соглашение об отступном от 17.10.2019.

В Арбитражный суд Пермского края 15.10.2019 поступило заявление управляющего Леонгардт М.А. о взыскании с Хадеева В.Б. как заявителя по делу о банкротстве в пользу должника денежных средств в сумме 601 999 руб. 06 коп., из которых 450 967 руб.,70 коп. - вознаграждение управляющего и 151 031 руб. 36 коп. - судебные расходы, со ссылкой на то, что из числа ранее перечисленных Хадеевым В.Б. денежных средств 150 666 руб. 68 коп. будут направлены в счет возмещения расходов должника по реализации залогового имущества, а 66616 руб. - на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей (бухгалтера Шакировой Р.Т. по трудовому договору от 01.08.2018 и общества "Промпроект-Оценка" по договорам консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018).

Определением от 17.10.2019 вышеназванное заявление принято арбитражным судом к производству и рассматривалось по существу в ином обособленном споре, в ходе которого Леонгардт М.А. 25.11.2019 уточнила требования, со ссылкой на ошибочность заявления расходов в сумме 66616 руб. на оплату привлеченных лиц.

Определением от 20.12.2019 в удовлетворении заявления Леонгардт М.А. о возмещении расходов отказано ввиду его преждевременности.

В связи с вышепоименованной позицией управляющего Леонгардт М.А. Хадеев В.Б. 29.10.2019 и 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с жалобами на Леонгардт М.А., в которых просил признать незаконным непринятие Леонгардт М.А. мер к передаче ему залогового имущества и обязать ее передать ему залоговое имущество по акту приема-передачи, а признать незаконным заключение Леонгардт М.А. трудового договора от 01.08.2018 с Шакировой Р.Т. и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и 29.10.2018 с обществом "Промпроект-Оценка".

В свою очередь, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением об обязании Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном от 07.10.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора Хадеев В.Б. согласился с обоснованностью расходов должника по реализации залогового имущества в сумме 147 166 руб. 68 коп., но заявил о фальсификации документов, представленных Леонгардт М.А. в обоснование дополнительных расходов на охрану заложенного имущества в сумме 12000 руб., после чего Леонгардт М.А. отказалась исключить соответствующие документы из доказательств, но отказалась от расходов в 12000 руб. на охрану, уточнила требования к Хадееву В.Б. и просила обязать его подписать соглашение об отступном в редакции от 04.02.2020, предусматривающей уплату Хадеевым В.Б. стоимости расходов должника по реализации залогового имущества в размере 147 166 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявление Леонгардт М.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся между управляющим Леонгардт М.А. и залоговым кредитором Хадеевым В.Б. разногласия подлежат разрешению путем обязания Леонгардт М.А. передать залоговое имущество Хадееву В.Б. по акту приема-передачи и взыскания с Хадеева В.Б. в пользу должника расходов на реализацию залогового имущества в размере 117 733 руб. 34 коп. (с учетом переплаты Хадеева В.Б.) и отказа в удовлетворении жалобы Хадеева В.Б. на непередачу ему управляющим залогового имущества; а, отказывая в признании незаконными действий управляющего по привлечению специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в связи с привлечением бухгалтера по трудовому договору от 01.08.2018 и расходы по договору оказания консультационных услуг от 09.11.2018 в отчетах управляющего по текущим платежам не отражены, а расходы по договору оказания консультационных услуг от 29.10.2018 были необходимы для определения рыночной стоимости соответствующего имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении жалоб Хадеева В.Б. и заявления Леонгардт М.А., апелляционный суд исходил из того, что залоговое имущество оплачено Хадеевым В.Б. не в полном объеме, поэтому оснований для его передачи Хадееву В.Б. не имелось, а у конкурсного управляющего отсутствовали основания требовать от Хадеева В.Б. соглашения об отступном и связывать возможность передачи залоговго имущества исключительно с наличием такого соглашения, а также пришел к выводу о том, что, поскольку расходы на оплату указанных услуг не возложены на конкурсную массу, то данные действия управляющего не нарушают права и законные интересы Хадеева В.Б.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Так конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Такой кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, одновременно с направлением управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы Хадеева В.Б. на действия Леонгардт М.А. по привлечению специалистов, суды установили, что у конкурсного управляющего Леонгардт М.А., с учетом характера и масштабов деятельности должника, отсутствовали основания для привлечения услуг бухгалтера Шакировой Р.Т. по трудовому договору от 01.08.2018, так как соответствующую работу управляющий могла и должна была исполнить самостоятельно вследствие презюмируемых у нее навыков и умений, и, кроме того, у Леонгардт М.А. не имелось оснований и для привлечения консультационных услуг общества "Промпроект-Оценка" по договору от 09.11.2018, поскольку в целом аналогичные услуги по получению справки о рыночной стоимости того же имущества были оказаны по договору оказания консультационных услуг от 29.10.2018, но, учитывая, что Леонгардт М.А. не возлагает на конкурсную массу расходы по оплате услуг лиц, привлеченных по трудовому договору от 01.08.2018 и договору оказания услуг от 09.11.2018, и от названных требований отказалась, из чего следует, что соответствующие обжалуемые действия Леонгардт М.А. в настоящее время не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в частности Хадеева В.Б., апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными действий управляющего Леонгардт М.А. в данной части.

Судом апелляционной инстанции в указанной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а доводы кассационной жалобы в названной части не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Хадеевым В.Б. и Леонгардт М.А. до рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего обособленного спора по существу имели место разногласия по вопросу о передаче залогового имущества должника в пользу залогового кредитора, в связи с чем Хадеев В.Б. просил обязать управляющего передать Хадееву В.Б. залоговое имущество по акту приема-передачи, а Леонгардт М.А. просила обязать Хадеева В.Б. заключить соглашение об отступном, между тем в настоящее время названный конфликт, имевшийся между кредитором и управляющим, разрешен и в судебном заседании суда кассационной инстанции представители управляющего Леонгардт М.А. и Хадеева В.Б. пояснили, что в июле 2020 года Леонгардт М.А. передала спорное залоговое имущество Хадееву В.Б. по соответствующему акту приема-передачи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части вопроса о передаче залогового имущества Хадееву В.Б. не имеется.

При этом выводы судов, касающиеся порядка и размера выплат в связи с оставлением залоговым кредитором за собой залогового имущества, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, поскольку соответствующие требования о взыскании каких-либо денежных средств в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, в установленном процессуальном порядке не заявлялись, и подлежат рассмотрению по существу в самостоятельном порядке, с учетом всех фактических обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, включая вопросы, касающиеся поведения арбитражного управляющего при реализации заложенного имущества, при том, что Хадеев В.Б. ссылается, в том числе, на затягивание управляющим процесса передачи имущества и наличие в связи с этим соответствующих расходов.

Доводы заявителя о неправомерном пересмотре апелляционным судом в полном объеме определения суда первой инстанции от 16.03.2020, которое обжаловано Хадеевым В.Б. только в части, а также об отсутствии выводов апелляционного суда по требованию об обязании передать Хадееву В.Б. имущество, судом округа отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании процессуальных норм, в том числе, с учетом того, что Леонгардт М.А. в судебном заседании апелляционного суда ссылалась на несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции в части обязания ее передать Хадееву В.Б. залоговое имущество, обязания Хадеева В.Б. оплатить расходы по реализации этого имущества и в части отказа в обязании Хадеева В.Б. подписать соглашение об отступном, то есть заявила доводы, касающиеся обжалования определения суда первой инстанции в части, не обжалованной Хадеевым В.Б., в связи с чем, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд осуществил пересмотр обжалуемого определения в полном объеме, при этом, поскольку обязание управляющего передать залоговое имущество фактически является последствием признания незаконным бездействия управляющего по его непередаче, апелляционный суд, установив отсутствие совокупности условий для удовлетворения жалобы в данной части, в мотивировочной части постановления также обосновал и свои выводы об отсутствии оснований для возложения на управляющего обязанности по передаче залогового имущества кредитору, при этом отсутствие в резолютивной части постановлении апелляционного суда прямого указания на разрешение требования об обязании управляющего передать имущество Хадееву В.Б. о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, не является основанием для его отмены и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А50-11357/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Хадеева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов