Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-185/20 по делу N А47-1627/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А47-1627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича (далее - предприниматель, ИП Жангазин Ж.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-1627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 N 5 (далее - протокол).

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019

в удовлетворении заявления ИП Жангазина Ж.А. о пересмотре решения суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 04.12.2019 и постановление от 16.06.2020 отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не проведена проверка оспариваемого протокола на соответствие Инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти Оренбургской области утверждённой Распоряжением Губернатора Оренбургской области от 12.09.2013 N 341-р, в которой содержатся требования к процедуре составления протокола.

ИП Жангазин Ж.А. в кассационной жалобе приводит довод о не установлении судами обстоятельств наличия полномочий комиссии по реализации мер государственной поддержки при министерстве, которые определены Положением о комиссии, состава комиссий, утверждённых приказом министерства от 17.08.2012 N 58 "О реализации мероприятий государственной поддержки малого и среднего предпринимательства".

Заявитель в жалобе настаивает на том, что не находя нарушений в отказе в приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу N А47-10690/2019 в рамках которого выясняется содержание оспариваемого протокола комиссии, судами не исследован порядок опубликования министерством оспариваемого протокола, предусмотренный "Порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса", утверждённым постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п.

Предприниматель считает, что при наличии спора о законности и содержании текстов протокола, выписки из протокола от 29.12.2015 N 17 в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами не исследованы оригиналы этих документов. Полагает, что министерство, злоупотребляя процессуальными правами при изначальном рассмотрении дела по существу, отмечало о наличии одной редакции оспариваемого протокола, а после окончания рассмотрения дела по существу ссылалось на наличие иной редакции оспариваемого протокола, поэтому предприниматель вправе заявить о таком вновь открывшемся обстоятельстве. Настаивает на том, что суды неправильно применили часть 3 статьи 69 АПК РФ, придав преюдициальное значение выводу об ознакомлении министерством с содержанием ИП Жангазина Ж.А. с иной редакцией оспариваемого протокола, указанного в решении по гражданскому делу N 2а-4963/2019 Ленинского районного суда г. Оренбурга по административному исковому заявлению Жангазина Ж.А. к министерству о признании незаконным бездействия, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт не направления предпринимателю копии решения комиссии, равно как и не ознакомление его с решением комиссии.

В жалобе ИП Жангазин Ж.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о необоснованном отказе судом первом инстанции в удовлетворении ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Предприниматель считает, судами неправильно определено нарушенное право заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 заявителю предоставлен грант на заранее неисполнимых условиях. Освоение гранта в какой-либо части по целевому назначению не возможно. ИП Жангазин Ж.А. не использовал бюджетные целевые средства, намерен реализовать проект "Лесопилка", когда станет возможным освоение средств гранта по целевому назначению.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе приводит довод о том, что согласно письму от 20.02.2020 N 11/461 министерство не считает необходимым отменять признанный в судебном порядке недействительным пункт 2.55 протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 08.11.2013 N 16, что порождает конкуренцию с протоколом комиссии от 18.06.2015 N 5 в связи с различными основаниями принятия решений комиссии, что влечёт правовую неопределённость, которой периодически недобросовестно пользуется министерство.

Предприниматель считает, что протокол комиссии не основан на решении экспертной группы по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание мер государственной поддержки. Проведение заседания экспертной группы по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства обязательно, необходимость её проведения также соответствует обстоятельствам правоотношений между грантодателем и грантополучателем. Указывает, что бизнес-проект "Лесопилка" разработан в 2013 году со сроком реализации 18 месяцев, а средства гранта предоставлены в 2015 году, в связи с чем показатели бизнес-проекта нуждаются в корректировке при совместном участии начинающего предпринимателя и экспертной группы, чего не было сделано. Также за два года (2013-2015) законодатель внёс изменения в "Порядок предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса" утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 N 508-п, согласно которым грантополучатель обязательно должен был реализовать проект в течение трёх лет. Полагает, что необходимость проведения заседания экспертной группы очевидна, но министерство возражает, ссылаясь на наличие экспертизы 2013 года. Указывает на изменение цены оборудования, на которое выделялся грант, превышающей его размер, а также те действия и приготовления начинающего предпринимателя для создания собственного бизнеса, в 2015 году утратили актуальность, такие как аренда земельного участка, наём работников и прочее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления N 52).

Судами установлено, что заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на следующие обстоятельства, а именно: 25.07.2019 заявителю стало известно о протоколе заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 29.12.2015 N 17, которым внесены изменения в протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 N 5 (выписка из протокола от 29.12.2015 N 17, которая получена предпринимателем в рамках гражданского дела N 2а-4963/2019 Ленинского районного суда г. Оренбурга по административному исковому заявлению Жангазина Ж.А. к министерству о признании незаконным бездействия); копия оспариваемого протокола, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны оригиналу; в судебном заседании 02.10.2019 по делу N А47-140/2019 предпринимателю стало известно о том, что 18.06.2015 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки отсутствовали члены комиссии Герасимова Т.В. и Че-Юнь-Лин Г.В., которые в оспариваемом протоколе поименованные как присутствующие; в судебном заседании 17.10.2019 по делу N А47-10690/2019 заявителю стало известно о том, что первоисточник - протокол от 18.06.2015 N 5 был утрачен в 2017 году в условиях централизации бухгалтерии.

Проанализировав приведенные в заявлении предпринимателя обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что в рамках данного дела заявителем оспаривался протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 N 5.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ принято достигнутое между сторонами, отраженное в протоколе судебного заседания от 29.04.2019, заверенное подписями представителей сторон соглашение о том, что оспоренный протокол представлен в материалы дела в единственной имеющейся у них редакции, иной редакции данного протокола не имеется, при этом, представитель заявителя подтверждает, что информацией о том, какие именно изменения вносились в оспариваемый протокол представленным им письмом министерства от 27.01.2016 N 11/308 он не располагает.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 70 АПК РФ, факты, установленные этим соглашением сторон, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание обстоятельство, указанное в установленном соглашением сторон, судом первой инстанции дана оценка законности оспоренного протокола в представленной редакции, в соответствии с которой суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 25.07.2019 предприниматель указывает на то, что ему стало известно о протоколе заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 29.12.2015 N 17, которым внесены изменения в протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки N 5 от 18.06.2015 (выписку из протокола N 17 от 29.12.2015 заявитель получил в рамках гражданского дела N 2а-4963/2019 Ленинского районного суда г. Оренбурга по административному исковому заявлению Жангазина Ж.А. к министерству о признании незаконным бездействия).

Между тем, как обоснованно отмечено судами, признав в результате достигнутого между сторонами соглашения конкретные обстоятельства, стороны утратили право на заявление доводов, не соответствующих признанным ими обстоятельствам, в связи с чем, довод предпринимателя о наличии у него сведений о внесении изменений в оспоренный протокол протоколом от 29.12.2015 N 17, противоречащий ранее достигнутому сторонами соглашению, правомерно не принят судами в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2019 по гражданскому делу N 2а-4963/2019, возбужденному по административному исковому заявлению Жангазина Ж.А. к министерству о признании незаконным бездействия, следует, что выписка из протокола от 29.12.2015 N 17, направлялась в адрес заявителя в мае 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.05.2017, скриншотом страницы электронной почты от 05.05.2017.

Обоснованно признав в силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2а-4963/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суды правомерно посчитали, что на дату заключения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам (29.04.2019) ИП Жангазину Ж.А. уже должно было быть известно о наличии протокола от 29.12.2015 N 17, что также исключает возможность признания указанного обстоятельства вновь открывшимся.

Ссылка заявителя как на вновь открывшееся обстоятельство не тождественности копии оспариваемого протокола, представленного лицами, участвующими в деле, правомерно отклонена судами, как не имеющая отношения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного решения по делу). При этом судами отмечена идентичность смысловой нагрузки содержания представленных сторонами копий оспоренного протокола.

Предприниматель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что в судебном заседании 02.10.2019 по делу N А47-140/2019 заявителю стало известно о том, что 18.06.2015 на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки отсутствовали члены комиссии Герасимова Т.В. и Че-Юнь-Лин Г.В., которые в оспариваемом протоколе поименованные как присутствующие; в судебном заседании 17.10.2019 по делу N А47-10690/2019 предпринимателю стало известно о том, что первоисточник - протокол заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 N 5 утрачен в 2017 году в условиях централизации бухгалтерии Министерства.

Как верно заключено судами, утрата в 2017 году первоисточника (оригинала протокола от 18.06.2015 N 5) сама по себе не порождает процессуальных последствий в виде пересмотра принятого судебного акта при условии отсутствия у сторон спора относительно наличия такого соглашения и его содержания (что подтверждено самим фактом обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением и достигнутым в ходе рассмотрения спора соглашением сторон по фактическим обстоятельствам). Это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами установлено, что предприниматель 19.02.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при министерстве от 08.11.2013 N 16, на основании которого возбуждено дело N А47-1328/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда от 14.07.2014 по делу N А47-1328/2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у комиссии по реализации мер государственной поддержки не имелось оснований для оценки критерия вложение собственных средств в реализацию бизнес-проекта предпринимателем менее чем в два балла или исключения данного критерия из общей оценки бизнес-проекта, а, соответственно, указанные комиссией основания к отказу в предоставлении предпринимателю гранта как до, так и после внесения изменений в пункт 2.55 протокола заседания комиссия по реализации мер государственной поддержки от 08.11.2013 N 16 не основаны на законе, а потому названный пункт протокола, в котором выражен отказ в предоставлении гранта ИП Жангазину Ж.А., подлежит признанию недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по тому же делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 изменено, дополнено абзацем, которым суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса. Именно во исполнение названного постановления комиссия по реализации мер государственной поддержки, рассмотрев вопрос о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса, решила признать ИП Жангазина Ж.А. победителем конкурсного отбора и выделить ему грант в размере 300 000 руб. на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил. Это решение комиссии и отражено в оспоренном протоколе от 18.06.2015 N 5, принятым во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу N А47-1328/2014, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судами верно указано на то, что претензии к составу комиссии, подписавшей оспоренный протокол, при рассмотрении спора заявителем не предъявлялись, соответствующие доводы не приводились, подтверждающие их доказательства не представлялись и судами не оценивались. Заявление такого довода по существу направлено на изменение оснований заявленных требований и представление дополнительных доказательств, что на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что предпринимателем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Жангазину Ж.А. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре дела обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-1627/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова