Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4513/20 по делу N А71-15780/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А71-15780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Ольги Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 делу N А71-15780/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главы крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Ольги Васильевны - Андреевских И.Н. (доверенность от 20.09.2019).

Глава крестьянского фермерского хозяйства Чернышева Ольга Васильевна (далее - Чернышова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 19.09.2019 N 01-37/7720, об отказе в использовании преимущественного права выкупа недвижимого имущества - коровника (птичника) общей площадью 1702,7 кв. м, с кадастровым номером 18:08:014001:1150, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Юськи.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение администрации, оформленное письмом от 19.09.2019 N 01-37/7720, признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чернышева О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя у судов не имелось, настаивает на том, что заявитель соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в том числе по сроку владения и (или) пользования.

По мнению заявителя, действия администрации по включению 07.09.2016 имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательств, являются неправомерными не отвечают целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направлены на воспрепятствование реализации ею преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель полагает, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества.

Также заявитель отмечает, что доказательств невозможности приватизации недвижимого имущества либо необходимости включения его в Перечень, заинтересованным лицом при рассмотрении дела не представлено, не предоставлено доказательств необходимости досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, невозможности дальнейшего безвозмездного пользования недвижимым имуществом и необходимости заключения договора аренды с предпринимателем.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.09.2014 между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ссудодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой О.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности N 04-14-БСП-ИМ, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество - коровник (птичник) общей площадью 1702,7 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Юськи, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Завьяловский район".

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 16.09.2014.

Указанное недвижимое имущество 07.09.2016 включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации N 2669 (далее - Перечень).

Между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" и Чернышевой О.В. 31.08.2017 заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2014 N 04/14-БСП-ИМ, имущество возвращено по акту приема-передачи муниципального имущества от 31.08.2017.

Между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (арендодатель) и Чернышевой О.В. (арендатор) 01.09.2017 заключен договор аренды имущества N 04/17-АР-ИМ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на льготных условиях недвижимое имущество - коровник (птичник) с кадастровым номером 18:08:014001:1150 общей площадью 1702,7 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Юськи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Чернышева О.В. 09.09.2019 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества-коровника (птичника) с кадастровым номером 18:08:014001:1150 общей площадью 1702,7 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Юськи.

Письмом от 19.09.2019 N 01-37/7720 администрация отказала Чернышевой О.В. в использовании преимущественного права выкупа недвижимого имущества, со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, указав, что спорный объект недвижимости 07.09.2016 включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, срок непрерывного пользования арендатором не превышает трех лет, а также срок нахождения имущества в указанном Перечне менее пяти лет.

Полагая, что действия администрации по отказу в использовании преимущественного права выкупа недвижимого имущества являются незаконными, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 19.09.2019 N 01-37/7720.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель соответствовал требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имущество находилось в непрерывном пользовании заявителя пять лет, в связи с чем, признал незаконным решение администрации, выраженное в письме от 19.09.2019 N 01-37/7720. Кроме того, суд пришел к выводу, что действия администрации по включению имущества в Перечень направлены на воспрепятствование Чернышовой О.В. в реализации ее права выкупа имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышевой О.В., обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" определено, что федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

Установив, что с 16.09.2014 по 31.08.2017 испрашиваемое главой имущество находилось в пользовании Чернышевой О.В. на основании договора безвозмездного пользования, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что такое пользование не порождает у последнего преимущественного права на приобретение имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Далее, выявив, что с 01.09.2017 (то есть после включения испрашиваемого имущества в Перечень) указанное недвижимое имущество передано Чернышевой О.В. по договору аренды имущества N 04/17-АР-ИМ на льготных условиях, при этом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Чернышева О.В. обратилась в администрацию 09.09.2019, то есть через 2 года и 9 дней пользования этим имуществом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений подпункта 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, содержащих требования о сроке владения и пользования на основании договора аренды, пришел к верному выводу о том, что право на обращение у Чернышевой О.В. возникнет не ранее 01.09.2020.

Более того, приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства до возникновения арендных отношений между Чернышевой О.В. и администрацией, при этом на день обращения Чернышевой О.В. с заявлением прошло менее пяти лет с момента включения арендуемого имущества в Перечень, суд обоснованно признал, что совокупность условий, необходимых для признания за Чернышевой О.В. права на преимущественный выкуп арендуемого имущества в порядке части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для возникновения преимущественного права выкупа арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел верному выводу о законности решения администрации, оформленного письмом от 19.09.2019 N 01-37/7720 об отказе Чернышевой О.В. в использовании преимущественного права выкупа недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Чернышевой О.В. требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что включение арендуемого нежилого помещения в Перечень от 07.09.2016 направлено на создание препятствий для реализации преимущественного права на приобретение этого имущества, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право пользования имуществом на основании договора аренды Чернышевой О.В. было приобретено после включения испрашиваемого имущества в указанный Перечень. При указанных обстоятельствах само по себе включение недвижимого имущества в Перечень от 07.09.2016 после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не свидетельствует о том, что действия администрации направлены исключительно на создание препятствий для реализации Чернышевой О.В. своего права на приобретение имущества в порядке, предусмотренном названным законом. Судом не установлено наличия недобросовестного поведения со стороны администрации в спорных правоотношениях.

Довод заявителя о том, что доказательств невозможности приватизации недвижимого имущества либо необходимости включения его в Перечень заинтересованным лицом при рассмотрении дела не представлено, как и доказательств необходимости досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, невозможности дальнейшего безвозмездного пользования недвижимым имуществом и необходимости заключения договора аренды с предпринимателем, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 делу N А71-15780/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Чернышевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова