Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4809/20 по делу N А60-68523/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-68523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-68523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты Березовского городского округа" (далее - учреждение "ЦГЗ Березовского ГО") - Плотникова Л.И. (доверенность от 07.09.2020 N 3).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ЦГЗ Березовского ГО" о взыскании 56 803 руб. 11 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в период с января по декабрь 2017 года тепловой энергии.

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом "Т Плюс" исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 заключенного между сторонами договора о его вступлении в силу с момента его подписания (16.10.2017) и действии до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения, полагает, что спорная задолженность связана с произведенными доначислениями объемов, выставленных при перерасчете за период с января по август 2017 года, факт наличия которых подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что при наличии позиции истца, настаивавшего на взыскании задолженности, определенной ответчиком без учета корректировочных счетов, и подписанного сторонами акта сверки без учета такой корректировки, суды не должны были ограничиваться только оценкой акта сверки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорные объемы потребления, выявленные истцом позднее, не могли быть учтены сторонами в акте сверки и, как следствие не могли быть оплачены ответчиком ранее, ошибочными являются выводы судов об отсутствии задолженности учреждения "ЦГЗ Березовского ГО" в виду ее полной оплаты.

Учреждение "ЦГЗ Березовского ГО" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" и учреждением "ЦГЗ Березовского ГО" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 16.10.2017 N 22465/МКД (далее - договор от 16.10.2017) сроком действия с 01 января по 31 декабря 2017 года (пункт 7.1 контракта).

За период 2017 года предъявлены первичные расчетные документы на сумму 34 301 руб. 88 коп., в частности: подписанные и скрепленные печатью, счета за сентябрь и ноябрь 2017 года, в которых указаны задолженность за предыдущие периоды и долг по состоянию на первое число следующего месяца (счет за сентябрь 2017 года на сумму 7 536 руб. 82 коп., в том числе 918 руб. 29 коп. задолженности за предыдущие периоды, счет за ноябрь 2017 года на сумму 6 929 руб. 07 коп., в том числе 16 671 руб. 72 коп. задолженности за предыдущие периоды).

В связи с исполнением (прекращением) контракта на 2017 год между сторонами 11.11.2018 подписано соглашения о расторжении договора от 16.10.2017 в пункте 1 которого указано: "В связи с исполнением (прекращением) контракта от 16.10.2017 N 22465/МКД расторгнуть в сумме фактической поставки в размере 34 301 руб. 88 коп. и обязательства по нему считать прекращенными с 31.12.2017".

Ссылаясь на то, что между обществом "Т Плюс" и учреждением "ЦГЗ Березовского ГО" сложились фактические отношения, поскольку договоры энергоснабжения последним до настоящего момента не подписаны, однако в период с января по декабрь 2017 года и в октябре 2018 года на его нужды обществом "Т Плюс" отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 91 104 руб. 99 коп., факт потребления которых подтверждается актами включения/отключения на отопительный сезон теплоиспользующих установок потребителя, карточками регистрации параметров на узле учета, в отсутствие оплаты поставленных ему ресурсов, а также удовлетворения в добровольном порядке досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные обществом "Т Плюс" требования.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 02.10.2018, счета от 05.10.2017 N 682800000030987, от 15.12.2017 N 682800000070709, платежные поручения от 22.12.2017 N 321, от 03.10.2018 N 28, от 18.10.2018 N 304, 305, 306, 307, от 21.12.2018 N 407, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности наличия задолженности ответчика по оплате полученных им ресурсов.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что на момент заключения соглашения о расторжении и подписания акта сверки истец не мог не знать о наличии иных неисполненных обязательствах.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов об исполнении ответчиком обязательств оплаты по контракту за 2017 год, недоказанности и необоснованности факта образования и размера заявленной ко взысканию задолженности, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-68523/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота