Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4231/20 по делу N А71-18233/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А71-18233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) (далее - управление, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 по делу N А71-18233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская клиническая больница N 8 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, страхователь) с исковым заявлением о взыскании 21 657 руб. 46 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконной выплаты страховой пенсии работнику учреждения за период с 01.10.2017 по 28.02.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Огородникова Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Пенсионный фонд отмечает, что в результате отсутствия в изначально представленных сведениях информации персонифицированного учета в отношении работающего в учреждении пенсионера управлением был зафиксирован факт прекращения работы указанного лица с июля 2017 года и в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) в отношении него принято решение о выплате с 01.10.2017 пенсии с учетом индексации; после поступления 11.01.2019 сведений по форме СЗВ-М (доп) за июль 2017 года и их обработки управлением установлено, что проведенные выплаты были необоснованными; за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 работающему пенсионеру излишне выплачена сумма 21 657 руб. 46 коп., тем самым Пенсионному фонду Российской Федерации был нанесен ущерб в указанном размере. Управление полагает, что в рассматриваемом случае излишняя выплата сумм страховой пенсии одному работающему в учреждении пенсионеру явилась следствием непредставления страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета в отношении данного лица, необходимых для определения размера пенсии, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя; поясняет, что из представленных за другие периоды сведений по форме СЗВ-М управление не могло сделать вывод о том, что пенсионер работал в июле 2017 года, поскольку при отсутствии сведений от работодателя за июль 2017 года работник считается уволенным, а при поступлении сведений за август 2017 года и последующие периоды - возобновившим работу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также с учётом отзыва суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Огородникова Н.Ф. является работающим в учреждении пенсионером.

Поскольку учреждение не представило в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении Огородниковой Н.Ф. за июль 2017 года, в соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), она учтена пенсионным фондом в системе персонифицированного учета как неработающий пенсионер.

В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, истцом принято решение о выплате Огородниковой Н.Ф. страховой пенсии с учетом индексации с октября 2017 года в соответствии с частью 3 статьи 26.1 названного Закона.

Управлением по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью от учреждения получены 11.01.2019 дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года, в которых уточнено, что Огородникова Н.Ф. являлась работающим у него пенсионером в июле 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, пенсионный фонд указал в обоснование заявленного требования, что непредставление учреждением достоверной информации о работающем пенсионере (представление уточненной информации за июль 2017 года только в январе 2019 года) повлекло необоснованную индексацию размера страховой пенсии Огородниковой Н.Ф. Сумма необоснованно выплаченной названному лицу страховой пенсии за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 составила 21657 руб. 46 коп. и, по мнению истца, является ущербом, причиненным бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации виновными действиями страхователя - учреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из выводов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсии с учетом индексации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Огородникова Н.Ф. была отражена в своевременно представленных страхователем в пенсионный фонд сведениях по форме СЗВ-М за период с августа 2017 года по февраль 2019 года; указанный работник отсутствовал только в отчете, представленном за июль 2017 года. Необходимые данные по Огородниковой Н.Ф. были зафиксированы в годовых формах СЗВ-Стаж за 2017 и 2018 годы. Содержание отчетности страхователя по форме СЗВ-Стаж и СЗВ-М объективно свидетельствует об отсутствии перерыва в трудовой деятельности Огородниковой Н.Ф. в июле 2017 года.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности названного застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт несвоевременного представления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за один период - июль 2017 года.

Таким образом, пенсионный фонд на момент принятия решения о выплате пенсии Огородниковой Н.Ф. с учетом индексации фактически располагал информацией об осуществлении данным застрахованным лицом трудовой деятельности, следовательно, имел возможность не производить выплату индексации с 01.10.2017 в силу положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 26.1 и 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между представленными страхователем сведениями и понесенными в связи с этим пенсионным фондом расходами в виде выплаты излишних сумм пенсии.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 по делу N А71-18233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова