|
11 сентября 2020 г.
|
Дело N А76-12815/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", истец, поставщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-12815/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виноград" (далее - ООО "Виноград", ответчик, покупатель) - Воробьев В.А. (доверенность от 05.10.2019).
ООО "Айсберг" в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича (далее - управляющий, Стародумов В.Н.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Виноград" о взыскании суммы основного долга в размере 59 922 478 руб., а также суммы штрафа в размере 13 975 000 руб. 75 коп.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саушкин Олег Александрович (далее - Саушкин О.А., третье лицо).
Решением суда от 06.03.2020 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 (судьи Тимохин О.Б., Аникин И.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Кассатор полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности неверны, так как управляющий узнал о наличии задолженности 10.09.2018, с указанной даты и следует считать срок исковой давности. Указывает на отсутствие у бывшего директора истца (Саушкина О.А.) заинтересованности во взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 371 (далее - договор поставки), на злоупотребление с его стороны, выразившемся в умышленном и длительном сокрытии документации с целью невозможности взыскания задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент, цена и количество поставляемого по настоящему договору товара указывается сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, которые являются частью настоящего договора.
На основании п. 2.1 договора поставка товара осуществляется путем:
- получения товара покупателем на складе поставщика, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23;
- доставка товара поставщиком по дополнительной договоренности с покупателем (в пределах г. Челябинска и Челябинской области).
Форма оплаты: безналичный, наличный расчет (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. При условии оплаты в рассрочку покупатель оплачивает товар 30 календарных дней после отгрузки товара.
В соответствии с п. 9.1 договора поставки он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а по обязательствам (расчетам) до полного их исполнения.
Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарно-транспортных накладных, поставлен товар на сумму 59 922 478 руб. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.
Продукция покупателем оплачена не была, в результате чего поставщиком покупателю направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки, которая оставлена без ответа.
Нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рамках настоящего дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 59 922 478 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.
Как указал истец, полученный товар ответчиком не оплачен.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица на
