Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-5230/20 по делу N А76-12815/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А76-12815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", истец, поставщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-12815/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виноград" (далее - ООО "Виноград", ответчик, покупатель) - Воробьев В.А. (доверенность от 05.10.2019).

ООО "Айсберг" в лице конкурсного управляющего Стародумова Валерия Николаевича (далее - управляющий, Стародумов В.Н.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Виноград" о взыскании суммы основного долга в размере 59 922 478 руб., а также суммы штрафа в размере 13 975 000 руб. 75 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саушкин Олег Александрович (далее - Саушкин О.А., третье лицо).

Решением суда от 06.03.2020 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 (судьи Тимохин О.Б., Аникин И.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Кассатор полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности неверны, так как управляющий узнал о наличии задолженности 10.09.2018, с указанной даты и следует считать срок исковой давности. Указывает на отсутствие у бывшего директора истца (Саушкина О.А.) заинтересованности во взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 371 (далее - договор поставки), на злоупотребление с его стороны, выразившемся в умышленном и длительном сокрытии документации с целью невозможности взыскания задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент, цена и количество поставляемого по настоящему договору товара указывается сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, которые являются частью настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора поставка товара осуществляется путем:

- получения товара покупателем на складе поставщика, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23;

- доставка товара поставщиком по дополнительной договоренности с покупателем (в пределах г. Челябинска и Челябинской области).

Форма оплаты: безналичный, наличный расчет (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. При условии оплаты в рассрочку покупатель оплачивает товар 30 календарных дней после отгрузки товара.

В соответствии с п. 9.1 договора поставки он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а по обязательствам (расчетам) до полного их исполнения.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарно-транспортных накладных, поставлен товар на сумму 59 922 478 руб. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Продукция покупателем оплачена не была, в результате чего поставщиком покупателю направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки, которая оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 59 922 478 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Как указал истец, полученный товар ответчиком не оплачен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-14371/2016 ООО "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "Айсберг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Айсберг" утвержден Стародумов В.Н.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества ООО "Айсберг", учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Уклонение директора ООО "Айсберг" от взыскания задолженности, злоупотребление с его стороны, выразившееся в умышленном и длительном сокрытии документации с целью невозможности взыскания задолженности, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности взыскания имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности, судами не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-12815/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова