Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4738/20 по делу N А76-8447/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А76-8447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Яны Станиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-8447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мирошниченко Я.С. - Ясиновский Д.В. (доверенность от 29.04.2019 серия 74АА N 436765);

общества с ограниченной ответственностью "Ортосервис" (далее - общество "Ортосервис", общество) - Литуновская Т.В. (доверенность от 13.01.2020 N 7).

Общество "Ортосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Мирошниченко Я.С. о взыскании убытков в размере 5 266 049 руб. 11 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.07.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикбов Эльмир Надирович и Савельев Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены: с Мирошниченко Я.С. в пользу общества "Ортосервис" взысканы убытки в размере 5 266 049 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Мирошниченко Я.С. просит решение от 03.12.2019 и постановление от 18.02.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не проверили наличие оснований для квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения, не исследовали первичные бухгалтерские документы о внесении (невнесении) денежных средств в кассу общества с оформлением кассовых ордеров, тогда как расходование снятых со счета денежных средств без их оприходования и подтверждения авансовыми отчетами невозможно, суды не сопоставили расходы Мирошниченко Я.С. не на нужды общества с денежными средствами, выданными ей из кассы, а не снятыми со счета, и не учли, что все снятые со счета денежные средства внесены в кассу, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями, объем денежных средств по которым совпадает, а Мирошниченко Я.С. не только снимала, но и вносила денежные средства на счет общества. Заявитель считает, что, взыскивая 465 858 руб. 84 коп. как выданные на необоснованные нужды, суды не учли недоказанность такой выдачи без расходно-кассовых ордеров и необоснованность данных расходов, фактически взыскав денежные средства, израсходованные по авансовым отчетам Мирошниченко Е.С., Кабанова Р.А. и Рыбалка А.В., как непринятые к учету общества, с Мирошниченко Е.С., которая эти расходы не несла. Заявитель полагает, что вывод судов о непредставлении им доказательств ведения бухгалтерского учета в обществе необоснован, так как все документы по деятельности общества Мирошниченко Я.С. передала по описи, в том числе в виде папок из-за большого объема документов, вся документация по ведению бухгалтерского учета находится у общества и заявитель не имеет к ней доступа, суды, поставили сторон настоящего спора в неравное положение, лишив заявителя возможности истребования документов у общества, и не учли заключение аудитора о том, что сделать вывод о достоверности ведения бухгалтерского учета и обоснованности расходов из имеющихся в деле документов невозможно, суды также не учли принятые обществом авансовые отчеты с приложениями, при том, что ранее вся отчетность была прията налоговым органом к налоговому учету без замечаний, что свидетельствует о правильности бухгалтерского учета и несения расходов на нужды общества, а иные первичные документы, которые не приобщаются к авансовому отчету, находятся у общества, и у Мирошниченко Е.С. отсутствуют. Заявитель считает, что расходы на ГСМ взысканы с него в отсутствие соответствующего требования, вывод о неправомерности расходов на оплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения сделан без доказательств того, что принадлежащий обществу автомобиль использовался Мирошниченко Я.С. не в интересах общества, а вывод о необоснованности служебных командировок сделан без учета того, что общество факт командировок и их целесообразность не оспаривает, а заявитель не обязан доказывать обоснованность решения о командировках и представлять его копии. Заявитель ссылается на то, что для проведения экспертизы по делу привлечено лицо, в отсутствие сведений о наличии у него высшего и бухгалтерского образования, не обладающее соответствующими специальными познаниями, суды необоснованно применили положения налогового законодательства, а общество не доказало факт причинения убытков именно Мирошниченко Я.С., при этом в доказательства вины последней предъявлены авансовые отчеты подотчетных лиц, часть из которых не подписана.

Общество "Ортосервис" в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ортосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167456101933, а участниками общества с равными долями в размере 50% являются Бикбов Э.Н. и Савельев А.В.

Мирошниченко Я.С. с 01.01.2016 по 31.10.2018 являлась единоличным исполнительным органом общества на основании решений общего собрания участников от 19.07.2016 N 1 и от 25.10.2018, а приказом от 22.07.2016 на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества.

Общество 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на то, что в период осуществления обязанностей директора общества "Ортосервис" Мирошниченко Я.С. причинила обществу убытки в сумме 5 389 126 руб. 84 коп., а именно: 3 495 358 руб. - сняты с расчетного счета на расходы, в подтверждение которых представлены документы, выданные на имя иной организации; 465 858 руб. 84 коп. - выданы работникам общества на необоснованные расходы; 225 004 руб. - направлены на оплату проезда и проживания Мирошниченко Я.С. без предоставления документов о необходимости командировки; 114 295 руб. - направлены на оплату административных штрафов за нарушение Мирошниченко Я.С. правил ПДД; 1 088 611 руб. - расходы без оправдательных документов.

В последующем в связи с тем, что входе рассмотрения настоящего дела с учетом выводов судебной экспертизы была документально подтверждена сумма 123 077 руб. 73 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспорено, общество заявило об уменьшении суммы иска до 5 266 049 руб.11 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указания Банка России N 3210-У).

Выдача наличных денег подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации утвержденного Банком России 12.10.2011 за N 373-П).

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела первичных документов, включая банковские выписки операций по счетам общества "Ортосервис" за 2016 - 2018 годы, Мирошниченко Я.С., которая в указанный период являлась руководителем общества, а также исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета, сняла со счетов общества наличные денежные средства в общей сумме 7 782 000 руб., при этом осуществление расходования названных денежных средств в связи с деятельностью общества в части суммы 5 266 049 руб. 11 коп. документально не подтверждено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав авансовые отчеты и документы их подтверждающие, установив, что, согласно авансовым отчетам на общую сумму 3 495 357 руб. 87 коп. и приложенным к ним документам, Мирошниченко Я.С. закупала строительные материалы, которые не могли быть использованы в хозяйственной деятельности общества "Ортосервис", поскольку последнее не осуществляло ни ремонт, ни строительство и не нуждалось для своей деятельности (продажа медицинского оборудования) в закупке строительных материалов, тем более, в таком значительном объеме, при том, что соответствующие строительные материалы при инвентаризации имущества и склада общества не обнаружены, и никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, а расчет с единственным поставщиком наличными денежными средствами осуществлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов при исполнении договорных обязательств, установленный пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", а также, учитывая, что приложенные к авансовым отчетам, наряду с кассовыми чеками, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу поставщика, содержат сведения о том, что плательщиком по данным квитанциям является не общество "Ортосервис", а какое-то иное лицо, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность расходования снятых Мирошниченко Я.С. со счетов общества "Ортосервис" денежных средств в сумме 3 495 357 руб. 87 коп. именно на нужды общества, а представленные Мирошниченко Я.С. в подтверждение соответствующих расходов отчетные документы являются недостаточными и недостоверными.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды отклонили ссылку Мирошниченко Я.С. на то, что вышеназванные строительные материалы использовались для ремонта занимаемых обществом помещений, как имеющую предположительный характер и ничем не подтвержденную, в том числе с учетом того, что никаких доказательств, подтверждающих данные доводы (дефектные ведомости, обосновывающие объемы работ, сметы на материалы и работы, договор с подрядной организацией, которая выполнила или намеревалась выполнить работы полностью или частично, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.п.), в материалы дела не представлено, само общество факт такого ремонта отрицает, а также ссылается на то, что арендодатель, у которого общество арендует помещения, факт какого-либо ремонта в соответствующих помещениях в спорный период не подтверждает.

Довод Мирошниченко Я.С. о том, что она не только снимала, но и вносила денежные средства на счет общества, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также не принят судами во внимание, поскольку платежи, в назначении которых указано на наличие заемных отношений, подлежат разрешению между сторонами в самостоятельном порядке, при том, что такие требования в ходе рассмотрения настоящего спора, не заявлялись, а внесение иных денежных средств учтено при расчете обществом суммы иска и соответствующие требования не заявлены, при том, что иное не доказано.

Аудиторским заключение, на которое ссылается заявитель не принято судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства, так как составлено на основе представленных Мирошниченко Я.С. аудитору копий документов, которые к заключению не приложены и содержание которых установить не представляется возможным, а выводы аудитора основаны на том, что ему не представлены всех необходимые документы.

Помимо изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из отдельных авансовых отчетов на сумму 288 759 руб. 93 коп. и приложенных к ним документов, Мирошниченко Я.С. оплачивала различные услуги, объединенные в группу документов "дорожные расходы", включая: авиабилеты, проезд на аэроэкспрессе, услуги общественного питания, автостоянки, такси, проживание в гостинице, а, согласно иным отчетам на общую сумму 103 244 руб. 24 коп. и приложенным к ним документам, Мирошниченко Я.С. оплачивала ГСМ (бензин), и, исходя из того, что никаких доказательств, подтверждающих необходимость выезда в связи с деятельностью общества в служебные командировки, и, обосновывающих соответствующие дорожные расходы, а также никакого документальное обоснования несения в связи с деятельностью общества расходов на оплату бензина, не представлено, при том, что ссылки Мирошниченко Я.С. на то, что вышеуказанные расходы связаны со служебными командировками ничем не подтверждены, никаких документов, подтверждающих цели поездок, километраж и расход топлива, включая приказы на командировки, служебные записки, путевые листы и т.п., не имеется, и никаких ходатайств по данному поводу Мирошниченко Я.С. не заявлено, а также, учитывая, что обоснованность осуществления Мирошниченко Я.С. оплаты за счет средств общества штрафов за нарушение правил дорожного движения на сумму 22865 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами и в материалах дела отсутствуют постановления о привлечении общества "Ортосервис" к административной ответственности, на основании которых, с учетом статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы подлежали бы уплате путем перечисления соответствующих сумм с расчетного счета общества по реквизитам, указанным в постановлении, в случае привлечения к административной ответственности непосредственно общества "Ортосервис" как собственника транспортного средства, при том, что сама по себе принадлежность транспортных средств обществу не может свидетельствовать о правомерности несения расходов на оплату штрафов, а никаких доказательств, подтверждающих использование транспорта в целях деятельности общества, не представлено, и, исходя из того, что расходы по авансовым отчетам по группе документов "общехозяйственные расходы" и "прочие расходы" на общую сумму 193 115 руб. 24 коп. также ничем не подтверждены, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что вышепоименованные расходы были понесены в связи с осуществлением деятельности общества "Ортосервис", в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, никаких ходатайств по данном поводу не заявлено.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Мирошниченко Я.С., являясь единоличным исполнительным органом общества "Ортосервис", а также, исполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета, и, используя денежные средства общества, действуя в интересах общества "Ортосервис" добросовестно и разумно, будучи осведомленной о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета кассовых и банковских операций, должна была обеспечить оформление соответствующими документами принятых под отчет денежных средств, однако не обеспечила представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ею полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества, при том, что из представленных в материалы дела авансовых отчетов и приложенных к ним документов не представляется возможным в достаточной степени установить, что спорые расходы были понесены именно на нужды общества, суды пришли к выводу о том, что оплата за счет средств общества расходов, обоснованность которых и факт их несения на нужды общества не подтверждены надлежащими и достаточными документами, свидетельствует о причинении обществу "Ортосервис" убытков в соответствующем размере, в то время как доказательства иного не представлены.

Довод Мирошниченко Я.С. о том, что общество представило в дело не все имеющиеся у него документы, подтверждающие спорные расходы, а Мирошниченко Я.С. не может их представить, так как при увольнении она по акту передала обществу все документы, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание как имеющий предположительный характер, не подтвержденный необходимыми доказательствами и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что из имеющихся в деле актов приема-передачи документов не представляется возможным установить, что спорные документы, на отсутствие которых ссылается общество, передавались по этим актам, а иные доказательства, подтверждающие названный довод, отсутствуют и никаких ходатайств по данному поводу Мирошниченко Я.С. не заявляла.

Ссылка Мирошниченко Я.С. на оборотно-сальдовые ведомости, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовых ведомостях, на которые ссылается заявитель, не подтверждены соответствующим первичными документами, в отсутствие которых не представляется возможным установить обоснованность спорных расходов, при том, что квитанции в приходным и расходным кассовым ордерам выдаются непосредственно лицу, получающему (вносящему) денежные средства, в том числе руководителю, и не подлежат передаче обществу от руководителя при увольнении последнего.

Доводы Мирошниченко Я.С. о том, что отдельные авансовые отчеты ею не подписаны и спорные расходы по авансовым отчетам необоснованно распределены по отдельным категориям отклонены судами как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключают необходимости обоснования несения размера вменяемых расходов, при том, что доказательств передачи документации иного содержания, нежели указанные авансовые отчеты, не имеется, и иных достаточных документальных доказательств, подтверждающих расходование средств на нужды общества, не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Мирошниченко Я.С. в пользу общества убытков, причиненных действиями Мирошниченко Я.С. в качестве единоличного исполнительного органа общества "Ортосервис", а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, не имеющим бухгалтерского образования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку соответствующее заключение эксперта являлось предметом оценки судов, признано выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и принято судами во внимание в качестве одного из доказательств по делу, в то время как доказательства, позволяющие усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, отсутствуют, при том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта степени кандидата экономических наук.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу N А76-8447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Яны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон